भारत में कैबिनेट सिस्टम पर उपयोगी नोट्स (संरचना, संरचना और वास्तविकता) | Useful Notes On The Cabinet System In India (Composition, Structure And Reality)

Useful Notes on the Cabinet System in India (Composition, Structure and Reality) | भारत में कैबिनेट सिस्टम पर उपयोगी नोट्स (संरचना, संरचना और वास्तविकता)

सरकार के संसदीय स्वरूप में, मंत्रिपरिषद सामूहिक रूप से संसद के निचले सदन के प्रति उत्तरदायी होती है। परिषद एक साथ तैरती और डूबती है।

सर्वसम्मति और टीम वर्क सुनिश्चित करने के लिए परिषद के भीतर एक छोटा लेकिन संयुक्त निकाय यानी कैबिनेट का महत्व बढ़ गया है। सरकार के बढ़ते साधनों के साथ, आज मंत्रिमंडल के पास अधिक शक्ति है और इसे संदेह की दृष्टि से देखा जाता है। बहुमत के शासन के सिद्धांत ने इस प्रवृत्ति को बढ़ाया है।

1. संरचना और संरचना :

मंत्रिमंडल की संरचना कुछ हद तक क्षेत्रीय संतुलन और महत्वपूर्ण समुदायों-मुसलमानों, सिखों, एससी, एसटी और ओबीसी के प्रतिनिधित्व के लिए चिंता को दर्शाती है। वे अपने विभागों के प्रमुख हैं।

मंत्रिमंडल के चार प्रमुख कार्य हैं; सरकार की नीति के विधायी अधिनियमन के सभी प्रस्तावों को मंजूरी देने के लिए, प्रमुख नियुक्तियों की सिफारिश करने के लिए, अंतर्विभागीय विवादों को निपटाने के लिए और सरकार की विभिन्न गतिविधियों का समन्वय करने और इसकी नीतियों के निष्पादन की निगरानी करने के लिए।

केवल सदस्य ही मंत्रिमंडल की साप्ताहिक बैठकों में भाग लेने के हकदार होते हैं, लेकिन राज्य मंत्रियों, मुख्यमंत्रियों और तकनीकी विशेषज्ञों को उन विषयों की चर्चा में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है जिनसे उनका विशेष सरोकार है।

कैबिनेट में वोट शायद ही कभी लिए जाते हैं; आम तौर पर बैठक की भावना से चर्चा के बाद निर्णय लिए जाते हैं।

केवल प्रमुख मुद्दों को कैबिनेट के पास भेजा जाता है, और अक्सर ये भी, जैसे कि बजट तैयार करना, प्रधानमंत्री के परामर्श से उपयुक्त मंत्री द्वारा तय किया जाता है।

कैबिनेट प्रणाली की योग्यता के बारे में बोलते हुए, हरमन किनर कहते हैं, “कुल मिलाकर कैबिनेट प्रणाली त्वरित, जोरदार, विचारशील और जिम्मेदार नेतृत्व प्रदान करती है।”

2. कैबिनेट तानाशाही का उदय और संसद का पतन :

हाल के दिनों में संसद के पतन और कैबिनेट की तानाशाही के उदय की बातें होती रही हैं। ऐसी प्रवृत्तियाँ अनुशासित दल प्रणाली और प्रभावी बहुमत प्रणाली के संबंध में देखी जाती हैं।

संसदीय प्रणाली में, निचले सदन में बहुमत रखने वाली पार्टी या गठबंधन सरकार बनाती है। यह सुनिश्चित करता है कि कैबिनेट द्वारा निर्देशित सरकार संसद द्वारा लगभग सभी इच्छाओं को पूरा करती है।

जहां जवाहरलाल नेहरू ने मंत्रियों के बीच मुक्त चर्चा और बहस को बढ़ावा दिया, वहीं श्रीमती इंदिरा गांधी ने प्रधान मंत्री की स्थिति को मजबूत करने की कोशिश की। लेकिन 1989 के बाद के चरण और गठबंधन और अल्पसंख्यक सरकारों के युग ने प्रधान मंत्री की सत्तावादी स्थिति में कुछ गिरावट देखी।

भारत में कैबिनेट तानाशाही की धारणा सापेक्ष है न कि निरपेक्ष। कैबिनेट ने ऐसी प्रवृत्तियां नहीं दिखाई हैं जो लोकतंत्र के मानदंडों के विपरीत हैं। निम्नलिखित बिंदु साक्ष्य का समर्थन करते हैं।

1. पार्टी सिस्टम:

अलग-अलग विचारधाराओं और कार्यक्रमों के साथ खंडित और तेजी से संघीकृत पार्टी प्रणाली ने किसी एक राजनीतिक दल के लिए पूर्ण बहुमत हासिल करना असंभव बना दिया है।

ब्रिटेन के विपरीत, जहां अनुशासित पार्टी कार्यकर्ताओं और निश्चित चुनावी वोटों के साथ दो पार्टी प्रणाली, भारत ने अपनी पार्टी प्रणाली में एक पार्टी प्रभुत्व प्रणाली से बहुदलीय गठबंधन राजनीति में परिवर्तन देखा है।

2. खंडित दलीय राजनीति से निकटता से जुड़ी हुई है गठबंधन की राजनीति जो भारतीय संदर्भ में एक वास्तविकता से कहीं अधिक हो गई है।

मंत्रिमंडल के सदस्य विभिन्न राजनीतिक दल, क्षेत्र और सामाजिक-आर्थिक परिवेश का प्रतिनिधित्व करते हैं। इसलिए, समझौता और समायोजन की राजनीति पैदा हो गई है। शायद कोई सरकार सत्तावादी प्रवृत्तियों को रोक और बढ़ावा नहीं दे सकती।

3. समन्वयक और नेता के रूप में प्रधान मंत्री की भूमिका और प्रभाव में वृद्धि हुई है। वह समानों में प्रथम रहता है और यह सुनिश्चित करता है कि सरकार जीवित रहे और कार्य करना जारी रखे। इस परिप्रेक्ष्य में, वह संयम बरतता है और विभिन्न दृष्टिकोणों और आवाजों को समायोजित करता है।

4. भारत जैसे संघीय राज्य में दूसरे सदन की भूमिका ने भी कैबिनेट तानाशाही को रोक दिया है। सरकार की चूक और कमीशन के कृत्यों के लिए आलोचना की जाती है।

कुछ वित्तीय और धन मामलों को छोड़कर, राज्यसभा को लोकसभा के साथ सह-बराबर शक्तियां प्राप्त हैं। इसी तरह अनुच्छेद 244 और 312 इसे संघीय ढांचे के संबंध में विशेष शक्तियां प्रदान करते हैं।

5. प्रबुद्ध जनमत और जनसंचार माध्यमों ने लोकतांत्रिक नियंत्रण के तंत्र को बढ़ाया है। राष्ट्रीय सहमति विकसित करने के लिए हर मुद्दे पर बहस होती है और कोई भी सरकार उनकी उपेक्षा नहीं कर सकती है।

इस आशावाद के बावजूद, इस बात से इंकार नहीं किया जा सकता है कि संसद की शक्तियों को मंत्रिमंडल ने हड़प लिया है। संवैधानिक प्रावधान और व्यावहारिक वास्तविकता दोनों ही इस तरह के संदेह की पुष्टि करते हैं।

3. संवैधानिक प्रावधान:

अनुच्छेद 74- जो यह प्रदान करता है कि राष्ट्रपति अपनी शक्तियों का प्रयोग केवल मंत्रिपरिषद की सलाह से करेगा, वह केवल एक बार पुनर्विचार के लिए मामले को वापस कर सकता है।

अनुच्छेद 352 में 44वें संशोधन द्वारा एक प्रावधान जोड़ा गया। यह प्रावधान करता है कि राष्ट्रपति राष्ट्रीय आपातकाल तभी लगा सकते हैं जब कैबिनेट लिखित रूप में इसकी सिफारिश करे।

4. व्यावहारिक वास्तविकता:

यह रोजमर्रा के अनुभव की बात है जिसमें कोई भी गवाह है कि संसद का पूरा कार्य सरकार के मामलों को या तो नीति बनाने या बहस और चर्चा के माध्यम से इसकी आलोचना के लिए आवंटित किया जाता है।

फिर भी, भारत में मंत्रिमंडल की शक्तिशाली स्थिति को इसकी ‘तानाशाही’ के रूप में वर्णित नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन, कोई यह मानने से इंकार नहीं कर सकता कि हमारे मंत्रियों की क्षमता में लगातार गिरावट आ रही है। वे निहित स्वार्थों के रबर स्टैंप बन गए हैं।


You might also like