भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 133 | Section 133 Of The Indian Evidence Act, 1872

Section 133 of the Indian Evidence Act, 1872 | भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 133

सहयोगी:

एक सहयोगी एक आरोपी व्यक्ति के खिलाफ एक सक्षम गवाह होगा; और एक दोषसिद्धि केवल इसलिए अवैध नहीं है क्योंकि यह एक साथी की अपुष्ट गवाही पर आगे बढ़ती है।

टिप्पणियाँ :

सहयोगी कौन है?

साक्ष्य अधिनियम में “सहयोगी” शब्द को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है। एक सहयोगी का अर्थ है “दोषी सहयोगी” या अपराध में भागीदार। एक साथी वह व्यक्ति होता है जो अपराध के आयोग में दूसरे या अन्य लोगों से जुड़ा होता है। वह एक ऐसा व्यक्ति है जो अपराध के आयोग में भाग लेता है। जहां गवाह आपराधिक कृत्य के लिए इस तरह के संबंध बनाए रखता है कि उसे आरोपी के साथ संयुक्त रूप से आरोपित किया जाएगा, वह एक सहयोगी है। उदाहरण के लिए, जब कई व्यक्तियों ने अपराध किया है और उनमें से एक को अदालत के समक्ष गवाह के रूप में पेश किया जाता है, तो उसे सहयोगी कहा जाता है।

सिद्धांत:

धारा 133 में कहा गया है कि एक साथी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ एक सक्षम गवाह होगा और दोषसिद्धि केवल इसलिए अवैध नहीं है क्योंकि यह एक साथी की अपुष्ट गवाही से आगे बढ़ती है। वह एक दोषी सहयोगी होने के नाते, अपराध में एक सक्षम गवाह होगा। यद्यपि सकारात्मक कानून का कोई नियम नहीं है कि एक साथी के साक्ष्य पर कार्रवाई नहीं की जा सकती है, यह एक तय प्रथा है कि एक साथी के साक्ष्य की पुष्टि की आवश्यकता होती है और अभ्यास के नियम ने अब वस्तुतः कानून के शासन की शक्ति ग्रहण कर ली है।

यह धारा किसी आरोपी की एकमात्र अपुष्ट गवाही के आधार पर किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अदालत को खुली छूट देती है। साथ ही कोर्ट द्वारा दी गई सजा को भी मंजूरी दे दी है। लेकिन किसी अभियुक्त को केवल अनुमोदनकर्ता के बयानों के आधार पर दोषी ठहराना कैसे सुरक्षित है जब तक कि बयानों का समर्थन और स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा सत्यापित नहीं किया जाता है? यदि अनुमोदक के साक्ष्य की सत्यता पर थोड़ा सा भी संदेह है, तो सर्वोच्च न्यायालय के मतानुसार किसी भी दोषसिद्धि को नहीं ठहराया जा सकता है।

यदि अनुमोदक के साक्ष्य को विश्वसनीय माना जाता है तो दूसरा परीक्षण जो अभी भी लागू किया जाना है वह यह है कि अनुमोदक के साक्ष्य को पुष्टि प्राप्त होनी चाहिए। “सकारात्मक कानून का कोई नियम नहीं है कि एक साथी के साक्ष्य पर कार्रवाई नहीं की जा सकती।” आवश्यकता इस बात की है कि कुछ अतिरिक्त और स्वतंत्र विश्वसनीय साक्ष्य होने चाहिए। “एक साथी के साक्ष्य की पुष्टि की आवश्यकता के लिए यह तय प्रथा है और अभ्यास के नियम ने अब कानून के बल को लगभग ग्रहण कर लिया है।” साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 और 114 का सामान्य रूप से संयुक्त प्रयास यह है कि दोषसिद्धि को एक अनुमोदक के रूप में अपुष्ट गवाही पर पट्टे पर दिया जा सकता है, लेकिन विवेक के एक नियम के रूप में, एक अनुमोदक की अपुष्ट गवाही पर भरोसा करना असुरक्षित है।

एक सहयोगी का साक्ष्य एकमुश्त अस्वीकृति का पात्र है, लेकिन विवेक के एक नियम के रूप में एक अनुमोदक की अपुष्ट गवाही पर भरोसा करना सुरक्षित है। अपीलकर्ता-अभियुक्त ने अपीलकर्ता की भूमिका के संबंध में अनुमोदक के कथन का खंडन किया। ऐसे मामले में हत्या के तरीके और अभियुक्त की भूमिका और उसमें स्वयं अनुमोदक की भूमिका के संबंध में अनुमोदक के बयान का परीक्षण विवेक सिद्धांत के आधार पर किया जाना चाहिए, अन्य बातों के साथ-साथ अभियुक्त द्वारा कम सजा देने के लिए पेश किए गए सबूतों को ध्यान में रखते हुए।

हालाँकि, धारा 133 को धारा 114 (बी) के साथ पढ़ा जाना है और उन्हें एक साथ पढ़ना कानून अच्छी तरह से तय है कि विवेक के नियम की आवश्यकता है कि एक साथी के साक्ष्य को किसी अन्य साक्ष्य द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए। यह वांछनीय है कि अदालत न्यायिक विवेक को संतुष्ट करने के लिए आश्वस्त करने वाली परिस्थितियों की तलाश करे कि सबूत सही है। तस्करी के एक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर कहा: “एक सरकारी गवाह का सबूत किसी अन्य गवाह के सबूत से अलग नहीं होता है, सिवाय इसके कि उसके सबूत को बहुत संदेह के साथ देखा जाता है। लेकिन संदेहास्पद को हटाया जा सकता है और यदि किसी अनुमोदक का साक्ष्य विश्वसनीय और स्वीकार्य पाया जाता है तो सबूत सजा दिलाने में निर्णायक हो सकता है।”

पुष्टि की आवश्यकता:

अपुष्ट गवाही पर सर बोन्स पीकॉक ने कहा, “मेरा मानना ​​है कि एक साथी की अपुष्ट गवाही पर दोषसिद्धि कानूनी है। सभी न्यायाधीशों के साथ एक सम्मेलन के बाद 10 दिसंबर, 1662 को इंग्लैंड में इस बिंदु पर निर्णय लिया गया था। इसी तरह धारा 133 केवल एक नियम निर्धारित करती है कि एक अभियुक्त की सजा अवैध नहीं है यदि यह एक साथी की एकान्त गवाही पर आधारित है। लेकिन, विरोधाभास तब उत्पन्न होता है जब धारा 114 के चित्रण (बी) को धारा 114 का मूल्यांकन करने के लिए पढ़ा जाता है। “धारा 114 में नियम और चित्रण (बी) और धारा 133 में एक विषय के हिस्से हैं और किसी भी खंड को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। न्यायिक निर्देश का अभ्यास। ” धारा 114 के उदाहरण (बी) के अनुसार एक साथी तब तक श्रेय के योग्य नहीं है जब तक कि उसकी सामग्री विशेष में पुष्टि नहीं की जाती है। “हालांकि, यह एक कठिन और तेज़ अनुमान नहीं है, खंडन करने में असमर्थ है, बल्कि यह एक विवेकपूर्ण नियम है कि एक साथी की अपुष्ट गवाही पर भरोसा न करें। नियम यह है कि पुष्टि की आवश्यकता विवेक का मामला है, सिवाय इसके कि जब इस तरह की पुष्टि से बचना सुरक्षित हो तो न्यायाधीश के दिमाग में स्पष्ट रूप से मौजूद होना चाहिए। ”

निर्णयों की एक लंबी श्रृंखला से अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि विशेष प्रकृति की परिस्थितियों को छोड़कर अदालत का यह कर्तव्य है कि वह उस खंड में अनुमान लगाए जो निर्णयों से स्पष्ट होगा। अदालत ने आगे कहा कि हालांकि किसी साथी की गवाही पर कार्रवाई करने में कोई कानूनी बाधा नहीं है, लेकिन जब तक सामग्री विवरण में इसकी पुष्टि नहीं हो जाती है, तब तक इस तरह की गवाही पर दोषसिद्धि का आधार बनाना समझदारी होगी।

यह माना गया था कि “एक सहयोगी के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है जो एक अनुमोदनकर्ता है और जो ऐसा नहीं है। इसलिए, एक अनुमोदक की अपुष्ट गवाही के आधार पर दोषसिद्धि अवैध नहीं है। लेकिन, विवेक और व्यवहार के मामले के रूप में अदालतें भौतिक विवरणों की पुष्टि के बिना किसी अनुमोदक की गवाही को स्वीकार नहीं करती हैं।

इस तरह की पुष्टि की प्रकृति और सीमा प्रत्येक मामले के तथ्यों की पुष्टि पर निर्भर करेगी। लेकिन यह अस्पष्ट और अविश्वसनीय नहीं होना चाहिए। यह खतरनाक है, विवेक की बात के रूप में, एक आत्म-कबूल किए गए अपराधी के साक्ष्य पर आगे बढ़ने के लिए, जहां तक ​​​​एक अनुमोदनकर्ता का संबंध है, उसे दी गई क्षमा के संदर्भ में संतुष्ट होना पड़ता है। यह एक दर्जन युवतियों की हत्या का मामला था जहां अदालत ने सरकारी गवाह के एकमात्र सबूत को खारिज कर दिया।

बलवंत कौर और जोगा गोला मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की आवश्यकता के कारणों पर चर्चा की गई है। धारा 114 के दृष्टांत (बी) के धारा 133 पर प्रभाव को देखते हुए, यह विचार था कि अदालत को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में विचार करना चाहिए। “अभियोग, विशेष रूप से अपराधों की श्रृंखला, सावधानी की सलाह और विवेक के नियम का आनंद लेते हैं कि सामग्री विशेष पर दोषसिद्धि पर आराम करना असुरक्षित है। इस प्रकार, न्यायिक अनुभव को कानून के शासन तक बढ़ा दिया गया था।”

अब तक एक साथी के साक्ष्य के संभावित मूल्य का संबंध है; यह व्यावहारिक रूप से सह-आरोपियों के समान ही है। पुष्टिकारक बयान ने न्यायाधीश के मन में उस अपराध के आयोग में अपीलकर्ताओं की संलिप्तता के बारे में कोई संदेह नहीं छोड़ा जिसके लिए वे हकदार हैं। यह अभिनिर्धारित किया गया कि साथी की गवाही के आधार पर अभियुक्त की दोषसिद्धि को अपास्त करना विश्वसनीय नहीं होगा।

जहां तक ​​पुष्टि का संबंध है, आरोपियों को जोड़ने वाली कहानी के कुछ हिस्सों की ऐसी पुष्टि होनी चाहिए। जहां अनुमोदक साक्ष्य अविश्वसनीय है वहां पुष्टि की आवश्यकता है। यह आवश्यक है कि अतिरिक्त सबूत होने चाहिए जो यह साबित करते हैं कि साथी की कहानी सच है। यह प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य हो सकता है। जब साथी की गवाही अन्य आरोपी व्यक्तियों के संबंध में गवाह के रूप में विश्वसनीयता पर संदेह करती है तो यह स्वीकार्य नहीं है। बलात्कार के एक मामले में पुष्टि का तर्क कुछ अलग होता है।

इस बात की पुष्टि करने की आवश्यकता नहीं है कि आरोपी ने अपराध किया है। पुष्टिकारक साक्ष्य ऐसा होना चाहिए जिससे यह आश्वासन मिले कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पर सुरक्षित रूप से कार्रवाई की जा सकती है। विधि का एक ही नियम है कि विवेक का यह नियम न्यायाधीश के मन में अवश्य ही उपस्थित हो। इसीलिए जस्टिस कृष्णा अय्यर ने जज के दिमाग में पुष्टि की जरूरत पर जोर दिया।

शेख जाकिर बनाम बिहार राज्य में फिर से उसी सिद्धांत का पालन किया गया। इसलिए, बलात्कार के मामले में कानून पीड़िता के एकान्त साक्ष्य पर आधारित होने के कारण अब ठीक हो गया है जैसा कि बाद के मामलों में पाया जाता है। यह भी तय है कि व्यवहार में अदालतें लगभग साथी की विश्वसनीयता के खिलाफ अनुमान के साथ शुरू होती हैं। सैद्धान्तिक रूप से यौन हमले की पीड़िता का साक्ष्य किसी भी घायल गवाह के साक्ष्य के अनुरूप है। उसका सबूत बिना किसी पुष्टि के बहुत अधिक वजन का हकदार है।

अनुमोदक द्वारा पालन की जाने वाली शर्तें:

1. एक अनुमोदक होने के लिए उसे अपराध के अन्य भागीदारों के साथ एक सहयोगी होना चाहिए और उसमें पुरुषों के तत्व होने चाहिए। यदि उसके पास पुरुषों के कारण का कोई तत्व नहीं है जिसके लिए अपराध किया गया था तो वह सहभागी नहीं है।

2. सहयोगी के साक्ष्य की स्वीकृति स्वीकार की जाएगी बशर्ते कि वह खुद को भरोसेमंद या परिस्थितिजन्य साक्ष्य से साबित करे।

3. सहयोगी की गवाही को स्वीकार करने से पहले अन्य सहयोगियों की पहचान की पुष्टि सहयोगी गवाह द्वारा की जानी चाहिए।


You might also like