भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114 | Section 114 Of The Indian Evidence Act, 1872

Section 114 of the Indian Evidence Act, 1872 | भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114

न्यायालय कुछ तथ्यों के अस्तित्व को मान सकता है:

न्यायालय किसी विशेष मामले के तथ्यों के संबंध में किसी भी तथ्य के अस्तित्व को मान सकता है, जो उसके विचार से घटित होने की संभावना है, प्राकृतिक घटनाओं, मानव आचरण और सार्वजनिक और निजी व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम के संबंध में।

दृष्टांत:

न्यायालय मान सकता है, –

(ए) कि चोरी के तुरंत बाद चोरी के सामान के कब्जे में एक आदमी या तो चोर है या चोरी होने के बारे में जानते हुए माल प्राप्त किया है, जब तक कि वह अपने कब्जे का हिसाब नहीं दे सकता;

(बी) कि एक सहयोगी क्रेडिट के योग्य नहीं है, जब तक कि भौतिक विवरणों में उसकी पुष्टि नहीं की जाती है;

(सी) विनिमय का एक बिल, स्वीकार या समर्थित, अच्छे विचार के लिए स्वीकार या समर्थन किया गया था;

(डी) कि एक चीज या चीजों की स्थिति जो उस अवधि से कम अवधि के भीतर अस्तित्व में दिखाई गई है, जिसके भीतर ऐसी चीजें या चीजों की स्थिति आमतौर पर अस्तित्व में नहीं है, अभी भी अस्तित्व में है;

(ई) न्यायिक और आधिकारिक कार्य नियमित रूप से किए गए हैं;

(एफ) कि विशेष मामलों में व्यापार के सामान्य पाठ्यक्रम का पालन किया गया है;

(छ) वह साक्ष्य जो प्रस्तुत किया जा सकता है और नहीं किया जा सकता है, यदि प्रस्तुत किया जाता है, तो वह उस व्यक्ति के प्रतिकूल होगा जो इसे रोकता है;

(ज) यदि कोई व्यक्ति किसी ऐसे प्रश्न का उत्तर देने से इंकार कर देता है जिसका उत्तर देने के लिए वह कानून द्वारा बाध्य नहीं है, तो उत्तर, यदि दिया गया है, तो उसके लिए प्रतिकूल होगा;

(i) यह कि जब एक दायित्व बनाने वाला दस्तावेज बाध्यता के हाथ में है, तो दायित्व का निर्वहन किया गया है।

लेकिन न्यायालय को निम्नलिखित तथ्यों को भी ध्यान में रखना होगा, यह विचार करते हुए कि क्या ऐसी कहावतें उसके सामने किसी विशेष मामले पर लागू होती हैं या नहीं: –

उदाहरण (ए) के रूप में: एक दुकानदार के पास चोरी होने के तुरंत बाद एक चिह्नित रुपया है, और विशेष रूप से अपने कब्जे का हिसाब नहीं दे सकता है, लेकिन अपने व्यवसाय के दौरान लगातार रुपये प्राप्त कर रहा है;

दृष्टांत (बी) के रूप में: ए, उच्चतम चरित्र के व्यक्ति पर, कुछ मशीनरी की व्यवस्था में लापरवाही के कार्य द्वारा एक व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनने का प्रयास किया जाता है। बी, समान रूप से अच्छे चरित्र का व्यक्ति, जिसने व्यवस्था में भी भाग लिया, ठीक-ठीक वर्णन करता है कि क्या किया गया था, और ए और खुद की सामान्य लापरवाही को स्वीकार करता है और समझाता है;

उदाहरण के रूप में (बी): एक अपराध कई व्यक्तियों द्वारा किया जाता है। तीन अपराधियों ए, और सी को मौके पर ही पकड़ लिया जाता है और एक दूसरे से अलग रखा जाता है। प्रत्येक डी को शामिल करने वाले अपराध का लेखा-जोखा देता है, और खाते एक-दूसरे की इस तरह से पुष्टि करते हैं कि पिछले संगीत कार्यक्रम को अत्यधिक असंभव बना देता है;

उदाहरण के रूप में (с): ए, विनिमय के बिल का दराज, व्यवसाय का व्यक्ति था। बी, स्वीकर्ता, पूरी तरह से ए के प्रभाव में युवा और अज्ञानी व्यक्ति था;

उदाहरण (डी) के रूप में: यह साबित होता है कि पांच साल पहले एक नदी एक निश्चित पाठ्यक्रम में बहती थी, लेकिन यह ज्ञात है कि उस समय से बाढ़ आ गई है जो अपने पाठ्यक्रम को बदल सकती है;

दृष्टांत (ई) के रूप में: एक न्यायिक अधिनियम, जिसकी नियमितता सवालों के घेरे में है, असाधारण परिस्थितियों में किया गया था;

उदाहरण के रूप में (च): प्रश्न यह है कि क्या कोई पत्र प्राप्त हुआ था। इसे पोस्ट किया गया दिखाया गया है, लेकिन गड़बड़ी से पोस्ट का सामान्य पाठ्यक्रम बाधित हो गया था;

उदाहरण (छ) के रूप में: एक आदमी एक दस्तावेज पेश करने से इनकार करता है जो छोटे महत्व के अनुबंध पर होगा, जिस पर उस पर मुकदमा चलाया जाता है, लेकिन इससे उसके परिवार की भावनाओं और प्रतिष्ठा को भी चोट पहुंच सकती है;

उदाहरण (एच) के रूप में: एक आदमी एक सवाल का जवाब देने से इंकार कर देता है जिसका जवाब देने के लिए उसे कानून द्वारा मजबूर नहीं किया जाता है, लेकिन इसका जवाब उस मामले से संबंधित मामलों से संबंधित मामलों में उसे नुकसान पहुंचा सकता है जिसके संबंध में इसे पूछा जाता है;

उदाहरण (टी) के रूप में: एक बांड देनदार के कब्जे में है, लेकिन मामले की परिस्थितियां ऐसी हैं कि उसने इसे चुरा लिया हो।

टिप्पणियाँ :

सिद्धांत और दायरा:

धारा 114 के तहत अदालत कुछ तथ्यों के अस्तित्व को मान सकती है। इस खंड के अनुसार यदि किसी तथ्य के घटित होने की संभावना है:

(i) प्राकृतिक घटनाओं के सामान्य क्रम में;

(ii) सामान्य मानव आचरण के अनुसार;

(iii) सार्वजनिक और निजी व्यवसाय के अनुसार;

(iv) विशेष मामले के तथ्यों के संबंध के कारण, अदालत ऐसे तथ्य के अस्तित्व को मान सकती है। “साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 अदालत को सच्चाई को समझने और उचित निश्चितता के साथ निष्कर्ष पर पहुंचने के अपने प्रयास में रास्ता दिखाती है।”

कुछ तथ्यों के अस्तित्व के बारे में उपधारणा:

इस धारा ने न्यायालय को तथ्यों से कुछ निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त विवेकाधीन शक्ति प्रदान की है। धारा के तहत अनुमान विवेकाधीन है और अनिवार्य नहीं है। अनुमान केवल कुछ निश्चित तथ्यों से लिया जा सकता है न कि अन्य अनुमानों से। एक अनुमान केवल तथ्यों से निकाला जा सकता है, न कि संभावित और तार्किक तर्क की प्रक्रिया द्वारा अनुमान के बाद से। अनुमान प्रकृति में ‘अनुमान लगा सकते हैं’ और “खंडन योग्य” हैं। यह तथ्यों से निकाला जाने वाला अंतिम निष्कर्ष है।

अदालत, किसी मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कुछ तथ्य के अस्तित्व को मान भी सकती है और नहीं भी। जहां जांच अधिकारी द्वारा आरोपी के फोन को इंटरसेप्ट करने की अनुमति प्राप्त की गई थी, लेकिन उस नंबर से की गई या प्राप्त की गई कॉल की जांच के विवरण के संबंध में कोई सबूत नहीं दिया गया था, इस तथ्य से कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि उपरोक्त नंबर का विवरण था नहीं दिया।

एक अनुमान सबूत या सबूत नहीं है:

वैध विवाह के रूप में यह पिता और माता के बीच विवाह की धारणा को जन्म देता है और उक्त अनुमान खंडन योग्य है। अगर पार्टियों के बीच लिव-इन-रिलेशनशिप लंबे समय तक चलती रही। इसे “वॉक इन एंड वॉक आउट” संबंध में नहीं कहा जा सकता है। इनके बीच शादी की अटकलें हैं। कुछ तथ्यों या तथ्यों से अदालत एक निष्कर्ष निकाल सकती है और जब तक इस तरह के अनुमान को या तो अस्वीकृत या दूर नहीं किया जाता है, तब तक क्या रहेगा। यह दिखाता है कि सबूत का बोझ किस पर है।

“इस धारणा का प्रभाव यह पूरी तरह से स्पष्ट करना है कि न्याय के न्यायालयों को विशेष तथ्यों के प्रभाव का न्याय करने के लिए अपने स्वयं के सामान्य ज्ञान और अनुभव का उपयोग करना है, और यह कि वे इस विषय पर विशेष नियमों के अधीन हैं।” अनुमान तभी लगाया जा सकता है जब कानून के तहत उन्हें अनुमति दी गई हो और साक्ष्य अधिनियम या किसी अन्य कानून के किसी भी प्रावधान द्वारा इस तरह के अनुमान की अनुमति नहीं है। तलाशी का अधिकार नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की धारा 50 के तहत राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में बनाया जाना है। पुलिस अधीक्षक की मौजूदगी में तलाशी अभियान चलाया गया। लेकिन आरोपी ने डिप्टी की मौजूदगी में तलाशी लेने का विकल्प चुना। पुलिस अधीक्षक, राजपत्रित अधिकारी होने के नाते। ऐसा कोई अनुमान नहीं है कि उप की ओर से पक्षपात हो सकता है। पुलिस अधीक्षक।

एक अदालत वैध रूप से न केवल इस तथ्य से एक अनुमान लगा सकती है कि जिस व्यक्ति के कब्जे में चोरी की वस्तुएं पाई गईं, उसने डकैती की, बल्कि उसने हत्या भी की। इस धारा के तहत अनुमान सबूत के अभाव में ही संचालित होता है। तथ्यों का पता चलने पर यह गायब हो जाएगा।

धारा 114 के अनुसार सत्य को पहचानना और युक्तियुक्त निश्चितता के साथ निष्कर्ष पर पहुंचना न्यायालय का कर्तव्य है। “यह कहना सही नहीं है कि साथी के साक्ष्य पर कभी भरोसा नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इस तरह के सबूत धारा 133 के तहत स्वीकार्य हैं। हालांकि, धारा 133 को धारा 114 (बी) के साथ पढ़ा जाना चाहिए और उन्हें एक साथ पढ़ना कानून ठीक है। तय किया कि विवेक के नियम की आवश्यकता है कि एक आरोपी-सहयोगी के साक्ष्य को सामान्य रूप से किसी अन्य साक्ष्य द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए।” एक चेक पर जाली हस्ताक्षर के बारे में गलत व्याख्या करने से उसके (अभियुक्त) के खिलाफ कोई अनुमान नहीं बनता है कि वह एक जालसाज है। अभियोजन को उसे दोषी साबित करना होगा।

कुछ परिस्थितियों में न्यायालय प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकता है। उस पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है जिसे मामले के भौतिक कारकों का ज्ञान था और पर्याप्त कारणों के बिना गवाह बॉक्स में प्रवेश नहीं किया था।

इसलिए, धारा 114 ऐसे अनुमानों से संबंधित है और इस खंड में दिए गए उदाहरण केवल कुछ उदाहरण हैं।

प्राकृतिक घटनाओं का सामान्य पाठ्यक्रम:

यह अभिव्यक्ति दर्शाती है कि कोई घटना तभी घटित हो सकती है जब कुछ परिस्थितियाँ अनुकूल या प्रतिकूल हों। जो सबसे आम है वह तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, गर्भ की अवधि, जीवन की निरंतरता आदि।

मानव आचरण:

मानव आचरण का अर्थ केवल मनुष्य में पाया जाने वाला आचरण है जो सही और गलत का न्याय कर सकता है। ऐसे आचरण की अभिव्यक्ति या तो सकारात्मक या नकारात्मक हो सकती है और यह उसके कार्यों से निर्धारित किया जा सकता है। उदाहरण: यदि कोई पुरुष और महिला लंबे समय से पति-पत्नी के रूप में रह रहे हैं, तो यह माना जाता है कि वे विवाहित हैं।

सार्वजनिक और निजी व्यवसाय:

यह एक आम धारणा है कि जब तक इसके विपरीत साबित नहीं हो जाता तब तक सब कुछ ठीक और नियमित रूप से किया जाता है। एक पंजीकृत पत्र का पता सही पता है। केवल इसे प्राप्त करने से इनकार करना पर्याप्त नहीं था। धारणा प्रबल हुई।

कुछ तथ्य मानने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत अदालत को प्राकृतिक घटनाओं, मानव आचरण और सार्वजनिक और सार्वजनिक व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम को ध्यान में रखना होगा। “यह आवश्यक है कि प्राकृतिक घटनाओं, मानव आचरण और सार्वजनिक और निजी व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम को स्थापित किया जाना चाहिए, जहां तक ​​यह विशेष मामले में मुद्दों के तथ्यों के लिए प्रासंगिक है।” यदि साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत निर्णय पर पहुंचने के उद्देश्य से अदालत द्वारा स्थापित किए जाने तक आचरण के कथित पाठ्यक्रम का उपयोग नहीं किया जा सकता है। जहां एक गवाह से उसकी गवाही के मामले में जिरह नहीं की जाती है, एक अनुमान उत्पन्न होता है कि उसके कथन को स्वीकार कर लिया गया है।

दृष्टांतों की आवश्यकता:

अधिनियम के निर्माताओं की मंशा इन धाराओं से जुड़े विभिन्न दृष्टांतों से ली जा सकती है। इन धाराओं के प्रावधान केवल दृष्टांतों तक ही सीमित नहीं हैं, बल्कि समान मामलों पर समान रूप से लागू होते हैं। निर्माताओं द्वारा इन उदाहरणों को देकर इस खंड का एक बहुत व्यापक उपयोग करने का इरादा किया गया है, हालांकि ये संपूर्ण नहीं हैं। ये दृष्टांत तथ्यों और परिस्थितियों से निष्कर्ष निकालने में मदद करते हैं।

1. चोरी के माल के कब्जे का अनुमान [चित्रण (ए)]:

उदाहरण (ए) सामान्य नियम का अपवाद है कि सबूत का भार हमेशा अभियोजन पक्ष पर होता है। दृष्टांत के अनुसार जब एक व्यक्ति को चोरी के तुरंत बाद चोरी के सामान के कब्जे में पाया जाता है, तो यह दो अनुमानों को जन्म देता है, (i) या तो वह चोर है या (ii) उसने माल को चोरी होने के बारे में जानते हुए प्राप्त किया है। अनुमानों की योग्यता एक मामले के विभिन्न तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करती है।

सुप्रीम कोर्ट के अनुसार किसी निर्णय पर पहुंचने के लिए सभी कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। चोरी के सामान के अस्पष्ट कब्जे को अपराध की धारणा बनाने के लिए पर्याप्त माना गया है। “जहां सुप्रीम कोर्ट ने चोरी की संपत्ति की वसूली से केवल यह अनुमान लगाया कि यह ज्ञान के साथ प्राप्त किया गया था, लेकिन यह नहीं कि जिस व्यक्ति की हिरासत से उन्हें बरामद किया गया है, उसे उस महिला का हत्यारा भी माना जाना चाहिए जिसके सामान थे। ।”

अनुमान तभी लगाया जा सकता है जब वसूली का तथ्य उचित संदेह से परे साबित हो। जहां पीड़ित के सामान आरोपी के कब्जे में पाए जाते हैं, तो उसे समझाने का बोझ आरोपी पर आ जाता है। यदि उसने चोरी की गई वस्तुओं के कब्जे के बारे में स्पष्ट नहीं किया है तो यह माना जाता है कि वह एक रिसीवर है न कि चोरी की संपत्ति या चोर। जहां आरोपी को सोने के गहने और अन्य वस्तुओं के कब्जे में पाया गया, यह माना गया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के चित्रण (ए) के तहत एक अनुमान लगाया गया था।

2. सहयोगी [चित्रण (बी)]:

साक्ष्य अधिनियम में ‘सहयोगी’ शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। एक साथी का अर्थ है अपराध में दोषी सहयोगी। वह एक अपराध आयोग में दूसरों के साथ संबंध रखता है। उदाहरण (ए) बताता है कि एक सहयोगी क्रेडिट के योग्य नहीं है, जब तक कि सामग्री विशेष में उसकी पुष्टि नहीं की जाती है। किसी भी अनुमान को उठाना न्यायालय का पूर्ण विवेकाधिकार है। “यह आवश्यक नहीं है कि प्रत्येक भौतिक परिस्थितियों की स्वतंत्र पुष्टि हो। केवल यह आवश्यक है कि सहयोगी की कहानी सत्य हो और उस पर कार्रवाई करना उचित रूप से सुरक्षित हो।” जब अनुमोदक के साक्ष्य ने चिकित्सा साक्ष्य द्वारा अभियुक्त की दोषसिद्धि को धारा 396, भारतीय दंड संहिता की धारा के तहत सही ठहराया गया था।

पुष्टि को प्रत्यक्ष प्रमाण होने की आवश्यकता नहीं है। यह पर्याप्त है यदि यह अपराध के साथ अभियुक्त के संबंध का केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य है। केवल सह-अभियुक्तों के साक्ष्य पर कार्य करना असुरक्षित है जब तक कि भौतिक पहलुओं में इसकी पुष्टि नहीं की जाती है।

उदाहरण (बी) से धारा 114 में कार्य-कारण का एक नियम शामिल है, जिस पर अदालतों को ध्यान देना चाहिए। धारा 133 को धारा 114 (बी) के साथ पढ़ा जाना चाहिए और उन्हें एक साथ पढ़ना कानून अच्छी तरह से तय है कि विवेक के नियम की आवश्यकता है कि एक साथी के साक्ष्य को सामान्य रूप से किसी अन्य साक्ष्य द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए।

3. विनिमय के बिल के बारे में अनुमान [उदाहरण (सी)]:

माना जाता है कि सभी चीजें सही तरीके से की जाती हैं। यह कहावत निजी व्यवसाय पर भी लागू होती है। उदाहरण (सी) के अनुसार अदालत यह मान सकती है कि स्वीकार किए गए या समर्थन किए गए विनिमय बिल को अच्छे विचार के लिए स्वीकार या समर्थन किया गया था। लेकिन इस धारा ने यह भी अधिकृत किया है कि अदालत को अपने विचार के लिए अन्य भौतिक तथ्यों का ध्यान रखना चाहिए। सभी तथ्यों पर विचार करते हुए, अदालत यह मान सकती है कि विनिमय के बिल को तब तक साबित किया जाए जब तक कि वह अस्वीकृत न हो जाए।

दूसरी ओर, नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 118, सभी प्रकार के उपकरणों के लिए अनुमान का विस्तार करती है, जब एक उपकरण का समर्थन, बातचीत या हस्तांतरण किया जाता है, तो यह माना जाता है कि यह विचार के लिए समर्थन, बातचीत या स्थानांतरित किया गया था। साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 सामान्य प्रकृति की है, जबकि एनआई अधिनियम की धारा 118 केवल लिखत के पक्षकारों पर लागू होती है। धारा 114 और दृष्टांत (सी) के तहत अदालत के पास अनुमान लगाने का विवेक है, जबकि एनआई अधिनियम की धारा 118 के तहत अदालत अनुमान के साथ शुरू करने के लिए बाध्य है। जब दो धारणाएँ बनाई जाती हैं तो दोनों में कोई अंतर नहीं होता है जहाँ यह साबित होता है कि चेक एक पार्टी द्वारा जारी किया गया था और चेक बैंक में प्रस्तुत किया गया था और यह अनादरित हो गया था। यह उपधारणा उत्पन्न होती है कि चेक विचारार्थ जारी किया गया था, अनुमान के खंडन का भार चेक जारी करने वाले पक्ष पर होगा।

“एनआई अधिनियम की धारा 118 के तहत न्यायालय विचार पारित करने के पक्ष में अनुमान के साथ शुरू करने के लिए बाध्य है।” साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत अदालत के पास किसी तथ्य को साबित करने के लिए निरंकुश विवेक है, जब तक कि इसे अस्वीकृत नहीं किया जाता है, या इस तरह के अनुमान की अनदेखी करता है और इसका सबूत मांगता है।

“एनआई अधिनियम की धारा 118 के तहत अनुमान यह है कि साधन कुछ विचारों द्वारा समर्थित है। विचार की मात्रा के बारे में कोई अनुमान नहीं है।” “मिताक्षरा द्वारा शासित एक हिंदू वचनदाता के अविभाजित पुत्रों के खिलाफ पदोन्नति पर एक मुकदमे में, अनुमेय सामान्य कानून के तहत है, अर्थात धारा 114 और एनआई अधिनियम की धारा 118 नहीं।”

4. चीजों की निरंतरता का अनुमान [चित्रण (डी)]:

धारणा यह है कि एक चीज या चीजों की स्थिति उस अवधि से कम अवधि के भीतर अस्तित्व में थी जिसके भीतर ऐसी चीज या चीजों की स्थिति आमतौर पर अस्तित्व में नहीं थी, अभी भी अस्तित्व में है। यह माना जा सकता है कि चीजें वहीं रहती हैं जहां वे मूल स्थिति में थीं। जब किसी व्यक्ति के पास कुछ संपत्ति होती है तो यह माना जा सकता है कि उसका कब्जा तब तक बना रहता है जब तक कि उसकी बेदखली साबित नहीं हो जाती। संपत्ति जिसे पैतृक दिखाया गया था, उस राज्य में जारी रहने के लिए माना जाएगा जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए।

5. न्यायिक और सरकारी अधिनियमों के निष्पादन का अनुमान। [चित्रण (ई)]:

इस धारा के तहत अनुमान, हालांकि यह वैकल्पिक है कि जब कोई न्यायिक या आधिकारिक अधिनियम किया गया है तो इसे नियमित रूप से किया जाना माना जा सकता है। नियम इस कहावत पर आधारित है कि सभी कार्यों को सही और नियमित रूप से किया जाना माना जाता है। सुनवाई के दौरान हुए तथ्यों और अदालत के फैसले में दर्ज तथ्यों को सही माना जाता है।

उदाहरण (सी) का अर्थ है कि यदि कोई आधिकारिक कार्य किया गया साबित होता है, तो यह माना जाएगा कि यह नियमित रूप से किया गया था। जहां आधिकारिक कृत्य नियमित रूप से किए जाते हैं और अगर संतुष्ट हैं कि विचाराधीन कार्रवाई एक वैधानिक शक्ति के लिए उपलब्ध है, तो अदालतें ऐसी राज्य कार्रवाई को अपलोड करेंगी।

इसी तरह, आधिकारिक कृत्यों पर भी यही अनुमान लागू होता है जहां चयन समिति द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया योग्यता के आधार पर होती थी और तदनुसार अंकन दिया जाता था, यह माना जाता था कि आधिकारिक कार्य वास्तविक थे। एक निजी प्रतिष्ठान में भी जहां व्यवहार का पाठ्यक्रम व्यवस्थित है और नियमित समान अनुमान लागू हो सकते हैं। राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टियों की शुद्धता के रूप में अनुमान को इसके विपरीत प्रमुख साक्ष्य द्वारा खंडित किया जाना है। इस प्रकार की प्रविष्टि का खंडन केवल लिखित कथन में दिए गए तथ्य के बयान से नहीं होता है। एक कैथोलिक ईसाई पत्नी और एक हिंदू पति के बीच विवाह सवालों के घेरे में था। शादी से पहले पत्नी को वैदिक रीति से हिंदू बना दिया गया था। विवाह को शून्य नहीं कहा जा सकता। यह माना जा सकता है कि पुजारी ने धर्म परिवर्तन के बिना विवाह नहीं किया होगा।

6. व्यापार के सामान्य क्रम में लेन-देन का अनुमान। [चित्रण (च)]:

उदाहरण (एफ) को इस अधिनियम की धारा 16 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो व्यवसाय के किसी भी सामान्य पाठ्यक्रम में किए गए कार्य के लिए एक महान साक्ष्य मूल्य देता है। धारणा यह है कि व्यावसायिक लेन-देन में पार्टियों द्वारा व्यवसाय के पाठ्यक्रम का पालन किया जाता है। यदि सही ढंग से संबोधित पत्र पोस्ट किया गया था और यह वापस नहीं आया तो यह माना जा सकता है कि व्यापार के दौरान यह पताकर्ता द्वारा प्राप्त किया गया था। जहां डाक रसीद और देय पावती नोटिस के प्रेषण और प्राप्ति को दर्शाती है, यह माना गया था कि नोटिस की सेवा थी। जहां मकान मालिक द्वारा पंजीकृत डाक द्वारा किरायेदार को छोड़ने का नोटिस भेजा गया था, जिसे बाद में डाकिया द्वारा सत्यापित किया गया था, जिसे लेने से इनकार कर दिया गया था, यह माना गया था कि वह वितरित किया गया था। ए/डी को वापस नहीं किए जाने के बावजूद तामील की गई समझी गई अपील की सूचना। केवल एक साहसिक बयान देना कि उन्हें नोटिस प्राप्त नहीं हुआ था, पर्याप्त नहीं था। जब एक पत्र पंजीकृत डाक के माध्यम से पोस्ट किया गया था तो अनुमान मजबूत होता है। जब पोस्टिंग के प्रमाण पत्र के तहत नोटिस भेजा जाता है तो यह माना जाता है कि नोटिस की तामील की गई है।

7. सबूत रोकने का अनुमान [चित्रण (छ)]:

चित्रण सबूतों को रोकने से उत्पन्न होने वाली धारणा से संबंधित है। यह अदालत को यह मानने में सक्षम बनाता है कि जहां पार्टी द्वारा सबूत रोके जाते हैं, वह उसके खिलाफ जाता है। “धारा 114 (जी) के तहत अनुमान केवल अनुमेय अनुमान है और आवश्यक अनुमान नहीं है”। केवल इसलिए कि कुछ महत्वपूर्ण सामग्री जिसकी मामले में जांच नहीं की गई है, अदालत यह निष्कर्ष नहीं निकालेगी कि अगर गवाह से पूछताछ की गई होती तो उसने इसके विपरीत दिया होता। जहां मिलावट विरोधी प्राधिकारियों ने नमूना पेश नहीं किया जो विश्लेषण के लिए प्रस्तुत किया गया था, उसने यह अनुमान लगाया कि उनके खिलाफ नमूने में कुछ था।

जब कोई व्यक्ति बहुत अधिक उपलब्ध और जीवित होता है, तो तीसरे व्यक्ति को गवाह के रूप में जांच कर हस्ताक्षर या हस्तलेख को साबित करने का प्रयास करने का अपना दोष होगा। Cl के लिए प्रदान किया गया एक अनुमान। (छ) धारा 114 की धारा चलन में आ जाएगी। जहां राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के बावजूद मेरिट सूची नहीं पेश की, वहां एक अनुमान यह है कि कोई मेरिट सूची तैयार नहीं की गई थी।’ जहां पुलिस द्वारा दर्ज किए गए एक साथी के बयान की एक प्रति बचाव पक्ष को नहीं दी गई थी, उसकी गवाही के खिलाफ एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला गया था। गवाह को पेश न करने से एक प्रतिकूल धारणा पैदा हुई, जो वास्तव में पूरे मुकदमे को खराब कर देगी।

प्रश्न सर्जिकल ऑपरेशन के लिए सहमति या निहित सहमति के निर्धारण से संबंधित है। रोगी ने ट्यूमर के ऑपरेशन के लिए सहमति देने से इनकार किया, जबकि संबंधित चिकित्सक ने लिखित निवेदन में अस्पताल से सहमति की प्रति संलग्न की, लेकिन रोगी से ली गई वास्तविक सहमति नहीं थी और डॉक्टर की ओर से कोई सबूत पेश नहीं किया गया था। इसने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित अस्पताल और उपस्थित चिकित्सक के खिलाफ अनुमान लगाया। यह माना गया था कि शल्य चिकित्सा के सारत: एक्सिशन बायोप्सी के लिए दी गई सहमति को सर्जरी के लिए सहमति के अनुमान से नहीं लिया जा सकता है।

8. जवाब देने से इनकार [चित्रण (एच)]:

दृष्टांत कहता है कि यदि कोई व्यक्ति उस प्रश्न का उत्तर देने से इंकार कर देता है जिसका उत्तर देने के लिए वह कानून द्वारा बाध्य नहीं है, तो न्यायालय यह मान सकता है कि यदि दिया गया उत्तर उसके लिए प्रतिकूल होगा। लेकिन यदि अभियुक्त प्रतिबद्ध कार्यवाही में अपने बचाव का खुलासा करने से इनकार करता है तो उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

9. बाध्यता के हाथ में दस्तावेज के बारे में उपधारणा। [चित्रण (i)]:

इस दृष्टांत के अनुसार यह एक स्वाभाविक धारणा है कि एक व्यक्ति अपने दस्तावेजों को जारी करने से पहले या उसके निर्वहन के समय अपने हितों की रक्षा करेगा। जहां ऋण का एक साधन और उसके लिए एक सुरक्षा देनदार के हाथ में है, यह अनुमान होगा कि ऋण का निर्वहन किया गया होगा और अपने हित की रक्षा के लिए ऋणी ने ऋण का निर्वहन करने के बाद दस्तावेज और सुरक्षा प्राप्त की। साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 को दस्तावेज के तहत दायित्व के उचित निर्वहन की वकालत करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है यदि यह दायित्व के हाथों में है।

114ए. बलात्कार के लिए कतिपय अभियोगों में सहमति के अभाव के बारे में उपधारणा:

खंड के तहत बलात्कार के लिए अभियोजन पक्ष में

(ए) या खंड (बी) या खंड (सी) या खंड आईडी) या खंड (ई) या खंड (जी) भारतीय दंड संहिता की धारा 376, (1860 का 45) की उप-धारा (2) का, जहां आरोपी द्वारा यौन संबंध साबित हो गया है और सवाल यह है कि क्या यह कथित महिला की सहमति के बिना बलात्कार किया गया था और वह अदालत के समक्ष अपने साक्ष्य में कहती है कि उसने सहमति नहीं दी थी, अदालत यह मान लेगी कि उसने सहमति नहीं दी थी।

टिप्पणियाँ :

संशोधन के कारण:

बलात्कार के अपराध को धारा . में परिभाषित किया गया है

भारतीय दंड संहिता की धारा 375 और जिसके लिए सजा उसी अधिनियम की धारा 376 में निर्धारित है। जब बलात्कार का मामला किया गया हो, तो अदालत को यह तय करना होता है कि क्या यौन-संभोग अभियोक्ता की सहमति से किया गया था या उसके बिना। सहमति सिद्धांत जो सौ से अधिक वर्षों से लागू था, जनता के आक्रोश के कारण फिर से बदल दिया गया है, क्योंकि अपराधी आमतौर पर सजा से बच जाते हैं। अदालत की ओर से आसपास की परिस्थितियों से सही निष्कर्ष निकालना बहुत मुश्किल रहा है, चाहे वह सहमति से बलात्कार का मामला हो या सहमति के बिना।

आरोपी आमतौर पर बचाव करता था कि यह सहमति से किया गया बलात्कार था और अब अभियोक्ता जनता से खुद को बचा रही थी। बलात्कार पीड़िता के बयान की पुष्टि के बिना आरोपी को दंडित नहीं किया जा सकता था। बचाव पक्ष की सहमति को समाप्त करने के साथ-साथ लैंगिक न्याय को समाप्त करने के लिए संशोधन किया गया है जिससे अदालत यह मान सकती है कि अभियोक्ता द्वारा कोई सहमति नहीं दी गई थी।

सिद्धांत:

साक्ष्य अधिनियम की धारा 114ए के तहत जहां अभियोक्ता आरोप लगाती है कि आरोपी ने उसके साथ संभोग किया था और उसने सहमति नहीं दी थी, तो अदालत यह मानेगी कि कोई सहमति नहीं थी। बलात्कार के आरोप में सहमति की अनुपस्थिति को साबित करने के लिए अकेले बलात्कार की पीड़िता का सबूत पर्याप्त है। यह साबित करने के लिए आरोपी है कि अभियोक्ता ने यौन-संभोग के लिए सहमति दी थी। जब बलात्कार का मामला किया जाता है तो इस धारा के तहत निम्नलिखित अनुमान लगाए जा सकते हैं:

(i) यौन-संभोग किया गया है;

(ii) सहमति से या उसके बिना संभोग;

(iii) अभियोक्ता ने सहमति नहीं दी।

नया खंड मुख्य रूप से अंतिम बिंदु यानी (iii) से संबंधित है। जैसे ही पीड़िता ने शिकायत की कि उसके साथ बलात्कार हुआ है, सहमति साबित करने का भार आरोपी पर डाल दिया जाएगा।

सबसे उत्साहजनक विकास सर्वोच्च न्यायालय का अवलोकन रहा है। इसने कहा कि “यौन अपराध की पीड़िता के सामाजिक उत्पीड़न और बहिष्कार को ध्यान में रखते हुए यह उचित होगा कि अदालतों के फैसलों में पीड़िता के नाम का संकेत न दिया जाए”। गैर-सहमति के प्रमाण के संबंध में यह भी देखा गया कि सहमति का प्रश्न वास्तव में अभियुक्त द्वारा बचाव का मामला है और यह अभियुक्त के लिए है कि वह यह दिखाने के लिए सामग्री रखे कि सहमति थी।

सहमति से सेक्स के आरोपों के खिलाफ अनुमान:

यह माना गया था कि “जबकि समान संशोधन द्वारा साक्ष्य अधिनियम में शामिल धारा 113 ए और 113 बी अभियोजन पक्ष के पक्ष में एक स्पष्ट अनुमान लगाते हैं लेकिन बलात्कार के संबंध में किसी भी समान अनुमान की कल्पना नहीं की जाती है क्योंकि धारा 114 ए के तहत अनुमान इसके आवेदन में बेहद प्रतिबंधित है। ”


You might also like