भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 105 | Section 105 Of The Indian Evidence Act, 1872

Section 105 of the Indian Evidence Act, 1872 | भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 105

यह साबित करने का भार कि अभियुक्त का मामला अपवादों में आता है:

जब किसी व्यक्ति पर किसी भी अपराध का आरोप लगाया जाता है, तो परिस्थितियों के अस्तित्व को साबित करने का भार, में किसी भी सामान्य अपवाद के भीतर मामला लाता है। भारतीय दंड संहिता , (1860 का 45) भीतर या किसी अन्य भाग में निहित किसी विशेष अपवाद या परंतुक के उसी संहिता का, या अपराध को परिभाषित करने वाले किसी भी कानून में, उस पर है, और न्यायालय ऐसी परिस्थितियों की अनुपस्थिति को मान लेगा।

दृष्टांत:

(ए) हत्या के आरोपी ए का आरोप है कि, दिमाग की अस्वस्थता के कारण, वह अधिनियम की प्रकृति को नहीं जानता था।

सबूत का भार ए पर है।

(बी) हत्या के आरोपी ए का आरोप है कि गंभीर और अचानक उत्तेजना से, वह आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित था।

सबूत का भार ए पर है।

(सी) भारतीय दंड संहिता की धारा 325, (आई860 का 45), प्रावधान करती है कि जो कोई भी, धारा 335 द्वारा प्रदान किए गए मामले को छोड़कर, स्वेच्छा से गंभीर चोट का कारण बनता है, कुछ दंडों के अधीन होगा।

ए पर धारा 325 के तहत स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाने का आरोप लगाया गया है।

धारा 335 के तहत मामले को लाने वाली परिस्थितियों को साबित करने का भार क पर है।

टिप्पणियाँ :

सिद्धांत:

धारा 105 की एक विशेष विशेषता है। यह केवल आपराधिक मामलों पर लागू होता है जब एक आरोपी ‘भारतीय दंड संहिता या किसी विशेष कानून के सामान्य अपवादों’ का लाभ लेने के लिए इच्छुक होता है। सबूत के बोझ से संबंधित सामान्य सिद्धांत हैं: (i) आरोपी को हमेशा निर्दोष माना जाता है, और (ii) अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष है। अभियोजन पक्ष द्वारा अपने प्रारंभिक पारंपरिक बोझ का निर्वहन करने के बाद ही अभियुक्त की संलिप्तता स्थापित होती है। धारा 105 के तहत आरोपित पर भार है।

एक बार जब अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध को साबित करने में सफल हो जाता है कि आरोपी ने अपराध किया है। इसे तुरंत आरोपी के पास स्थानांतरित कर दिया जाता है, यदि वह ऐसा चाहता है, तो अपने मामले को आईपीसी के सामान्य अपवादों के भीतर या विशेष अपवाद या उसी कोड या किसी अन्य कानून के किसी भी भाग में निहित प्रावधान के भीतर लाने के लिए एक बचाव स्थापित कर सकता है।

उदाहरण के लिए, एक हत्या के मामले में अभियोजन पक्ष ने साबित किया कि यह धारा 300, आईपीसी के तहत हत्या का मामला था, आरोपी ने आरोप लगाया कि गंभीर और अचानक उकसावे से उसे आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित किया गया था। सबूत का भार आरोपी पर होता है। इसी तरह, हत्या के एक आरोपी ने आरोप लगाया कि मन की अस्वस्थता के कारण उसे यह नहीं पता था कि उसने क्या किया है। आरोप आरोपित पर है।

धारा 105 का यह निर्धारित नियम है कि किसी भी अपवाद के भीतर अपने मामले को लाने वाली परिस्थितियों के अस्तित्व को साबित करने का भार अभियुक्त पर है। उक्त नियम सबूत के बोझ के स्वयंसिद्ध नियम को कम नहीं करता है कि अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आरोपी ने उनके खिलाफ आरोप लगाया है।

बचाव साबित करने का मानक:

धारा 105 के तहत यदि कोई अभियुक्त अपवादों के लाभों के लिए दावा करता है तो मामले को साबित करने का भार अपवाद के अंतर्गत आना चाहिए और यह उस पर है। लेकिन अभियुक्त द्वारा सबूत का दायित्व ठीक वैसा नहीं है जैसा कि अभियोजन पक्ष का होता है। एक आरोपी को अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए प्रमुख सबूत पेश करने की आवश्यकता नहीं है। “साक्ष्य अधिनियम इस बात पर विचार नहीं करता है कि अभियुक्त को अपने मामले को उसी सख्ती और जोश के साथ साबित करना चाहिए जैसा कि एक आपराधिक आरोप में अभियोजन पक्ष को साबित करने के लिए आवश्यक है।

यह पर्याप्त है यदि वह साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 द्वारा परिकल्पित संभावनाओं की प्रधानता के मानक द्वारा अपने मामले को साबित करने में सक्षम है।” इस प्रकार, कानून की आवश्यकता है कि अपवादों के लाभ का दावा करने वाले अभियुक्त पर सबूत का भार रखा जाए और “संभाव्यता की प्रबलता” के मानक द्वारा परीक्षण किया जाना चाहिए। जबकि अभियोजन पक्ष को अपने मामले को एक उचित संदेह से परे साबित करना आवश्यक है, आरोपी संभावना की प्रबलता स्थापित करके अपने दायित्व का निर्वहन कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि अगर सबूत धारा 105 के तहत बोझ का निर्वहन करने के लिए पर्याप्त नहीं है, तो वह अपराध के एक या अन्य आवश्यक अवयवों के संबंध में एक उचित संदेह पैदा कर सकता है, जिस स्थिति में आरोपी होने का हकदार होगा विमुक्त।

यूपी के प्रताप बनाम स्टायर मामले में जहां अभियुक्त ने आत्मरक्षा में मौत का कारण बना था, उसे पर्याप्त माना गया था, भले ही उसने प्रतिबद्ध कार्यवाही में अपना बचाव नहीं किया था। फिर से सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह साबित करने का भार कि मामला किसी भी सामान्य अपवाद के अंतर्गत आता है, संभाव्यता की प्रधानता दिखा कर मुक्त किया जा सकता है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 के तहत सबूत का भार अभियुक्त पर होता है, जो आत्मरक्षा की दलील देता है, और सबूत के अभाव में, अदालत के लिए आत्मरक्षा की दलील की सच्चाई का अनुमान लगाना संभव नहीं है। .

लेकिन, लूट और हत्या के एक मामले में परिस्थितिजन्य साक्ष्य से आरोपी के अपराध करने का अवसर साबित हो गया। यह पाया गया कि उनके पास चोरी का सामान था और उनके पास अपने कब्जे का कोई स्पष्टीकरण नहीं था। हत्या और डकैती के आरोपियों के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है।’ जबकि अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे मामले की जांच करने की आवश्यकता है, आरोपी केवल संभावना की प्रबलता को स्थापित करके अपने दायित्व का निर्वहन कर सकता है।

एक आरोपी व्यक्ति के दायित्व की तुलना एक दीवानी मामले में एक पक्ष की एकता के साथ की जाएगी और जिस तरह एक दीवानी कार्यवाही में अदालत एक मुद्दे की कोशिश कर रही है, वह संभावनाओं के परीक्षण को अपनाकर अपना विभाजन करती है, इसलिए एक आपराधिक अदालत को यह मानना ​​​​चाहिए कि याचिका आरोपी द्वारा किया गया साबित होता है अगर उसके नेतृत्व वाले सबूतों से संभावनाओं की प्रबलता स्थापित हो जाती है। यहां तक ​​कि, जहां आरोपी ने अपवाद का अनुरोध नहीं किया है, आरोपी को अपवादों के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है। जब निजी बचाव के अधिकार की वकालत की जाती है, तो अभियुक्त का बोझ तभी बदलता है जब अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने के अपने प्रारंभिक बोझ का निर्वहन किया हो। नतीजतन, बचाव पक्ष में कमजोरी अभियोजन पक्ष के लाभ को सुनिश्चित नहीं करेगी। “जो अभी भी अपने मूल दायित्व का निर्वहन करने के लिए है जो कभी नहीं बदलता है?”

जहां एक आरोपी व्यक्ति ने अपने बयान में धारा 313, Cr. पीसी ने दिमाग की अस्वस्थता का बचाव किया लेकिन परिस्थितियों ने संकेत दिया कि उसने गंभीर और अचानक उकसावे के तहत काम किया। यह माना गया कि आरोपी को आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 1 से बचाव के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है

बेगुनाही का सबूत:

आपराधिक मुकदमे में यह एक सामान्य सिद्धांत है कि अपराध के आरोपी व्यक्ति को हमेशा निर्दोष माना जाता है और जिस अभियोजन पर बोझ होता है, वह संदेह से परे आरोपी के अपराध को साबित करना होता है। आपराधिक मुकदमे में अपराध की संभावना की डिग्री बहुत अधिक रही है। हालांकि यह मानक एक उच्च मानक है, कोई पूर्ण मानक नहीं है।

किसी भी व्यक्ति को ऐसे अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है जहां उसके अपराध का सिद्धांत उसकी बेगुनाही के सिद्धांत से अधिक संभावना नहीं है। “यदि किसी आरोपी के निर्दोष होने की थोड़ी भी उचित या संभावित संभावना है, तो इसका लाभ उसे दिया जाना चाहिए।” जहां एक वैधानिक प्रावधान द्वारा बेगुनाही की धारणा को उलट दिया जाता है, भार आरोपी व्यक्ति पर होता है। जहां किसी व्यक्ति के निर्दोष कब्जे में एक असॉल्ट राइफल पाई जाती है, वहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसा बोझ अभियोजन पक्ष पर भारी नहीं होना चाहिए, लेकिन फिर भी इसकी अधिक संभावना होनी चाहिए।


You might also like