भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 101 | Section 101 Of The Indian Evidence Act, 1872

Section 101 of the Indian Evidence Act, 1872 | भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 101

सबूत के बोझ:

जो कोई यह चाहता है कि कोई न्यायालय किसी कानूनी अधिकार या दायित्व के बारे में निर्णय दे, जो तथ्यों के अस्तित्व पर निर्भर करता है, जिसे वह दावा करता है, उसे यह साबित करना होगा कि वे तथ्य मौजूद हैं।

जब कोई व्यक्ति किसी तथ्य के अस्तित्व को साबित करने के लिए बाध्य होता है, तो कहा जाता है कि सबूत का भार उस व्यक्ति पर होता है।

दृष्टांत:

(ए) ए चाहता है कि एक न्यायालय निर्णय दे कि В को उस अपराध के लिए दंडित किया जाएगा जो ए कहता है कि ने किया है।

A को यह साबित करना होगा कि ने अपराध किया है।

(बी) ए चाहता है कि अदालत यह निर्णय दे कि वह बी के कब्जे में कुछ भूमि का हकदार है, तथ्यों के कारण जो दावा करता है, और जो इनकार करता है, सच है।

ए उन तथ्यों के अस्तित्व को साबित करना चाहिए।

टिप्पणियाँ :

सबूत के बोझ:

धारा 101 में कहा गया है कि एक पक्ष जो चाहता है कि अदालत उसके पक्ष में किसी भी कानूनी अधिकार या दायित्व के बारे में निर्णय दे, जो तथ्यों के अस्तित्व पर निर्भर करता है, उसे यह साबित करना होगा कि वे तथ्य मौजूद हैं। इस धारा के अनुसार न्यायालय के अनुकूल निर्णय के इच्छुक व्यक्ति को अपने मामले के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहिए। सामान्य नियम यह है कि किसी विशेष तथ्य का प्रमाण उस पक्ष पर होता है जो आरोप लगाता है न कि उस पर जो इसे अस्वीकार करता है।

इस मुद्दे को उस पार्टी द्वारा साबित किया जाना चाहिए जो सकारात्मक रूप से बताता है, न कि उस पार्टी द्वारा जो नकारात्मक बताता है। इसलिए, इस तथ्य को साबित करने का भार उस पक्ष पर है जो इस मुद्दे की सकारात्मकता पर जोर देता है, न कि उस पक्ष पर जो इसे नकारता है। उदाहरण के लिए, जहां मकान मालिक वास्तविक व्यक्तिगत आवश्यकता के आधार पर बेदखली चाहता है, उस पर यह स्थापित करने का भार है कि उसे वास्तव में आवास की आवश्यकता है। मालिकाना हक और कब्जे की घोषणा के वाद में सबूत का भार वादी पर होता है कि वह अपना छोटा और कब्जा घोषित करे। इसलिए, वादी प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिए प्रथम दृष्टया दायित्व के अधीन है। आपराधिक मामले में यदि कोई पक्ष चाहता है कि अदालत उस व्यक्ति को चोरी के लिए दंडित करे, जिस पर उसने आरोप लगाया था, तो उसे चोरी के तथ्य को साबित करना होगा। जब कोई व्यक्ति सत्ता पक्ष पर दुर्भावना का आरोप लगाता है तो उसे दुर्भावना स्थापित करनी पड़ती है।

अनिवार्य निषेधाज्ञा के वाद में अपने मामले को साबित करने का भार वादी पर होगा। वह यह दलील नहीं दे सकता कि चूंकि प्रतिवादी ने गवाह पेटी में प्रवेश नहीं किया था, इसलिए उसके साक्ष्य को स्वीकार किया जाना चाहिए। अदालत ने माना कि प्रतिवादी के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष सिर्फ इसलिए नहीं निकाला जा सकता क्योंकि उसने गवाहों के पेटी में प्रवेश नहीं किया था।

घोषणा के एक मुकदमे में बिक्री विलेख को जाली और मनगढ़ंत बताया गया था। प्रतिवादी ने इस तरह के आरोपों का खंडन किया। इस मुद्दे को फिर से परिभाषित करना कि क्या विलेख वैध बोझ था, प्रतिवादी पर डाल दिया गया था, जिसे प्रत्ययी संबंध के प्रमाण के अभाव में उचित नहीं माना गया था।

यह साबित करने के लिए कि वसीयत जाली थी या कि यह अनुचित प्रभाव या जबरदस्ती या धोखाधड़ी करके प्राप्त की गई थी, उस व्यक्ति पर है जो ऐसा होने का आरोप लगाता है। इसी तरह, कुछ तथ्यों के अस्तित्व के प्रमाण का भार उन तथ्यों के आधार पर किसी कानूनी अधिकार या दायित्व का पता लगाने वाले व्यक्ति पर होता है, विशिष्ट दलील को साबित करने का बोझ कि हस्ताक्षर बैलेंस पेपर पर जबरदस्ती से प्राप्त किए गए थे, जिन्हें एक समझौते में बदल दिया गया था, स्पष्ट रूप से प्रतिवादी पर था।

सकारात्मक तथ्य और नकारात्मक तथ्य:

सामान्य नियम के अनुसार तथ्यों को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होता है जिसने सकारात्मक आरोप लगाया है। वह प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिए बाध्य है। ऐसे मामले में अदालत भाषा को नहीं बल्कि सार को देखती है। चुनाव याचिका में, सबूत का बोझ चुनाव को चुनौती देने वाले पर होता है। ” विचाराधीन दस्तावेज वास्तविक था या नकली या फर्जी जिस पार्टी ने इसे फर्जी होने का आरोप लगाया था, उसे तब तक कुछ भी साबित नहीं करना था जब तक कि दस्तावेज पर भरोसा करने वाली पार्टी इसे प्रामाणिकता स्थापित नहीं कर देती।

आम तौर पर, बोझ साबित करने का मुद्दा उस पार्टी पर होता है जो सकारात्मक बताती है न कि उस पार्टी द्वारा जो नकारात्मक बताती है। लेकिन “एक नकारात्मक आरोप को केवल एक सकारात्मक आरोप के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।” नकारात्मक नियम का अर्थ यह है कि यदि दिया गया आरोप, चाहे सकारात्मक हो या नकारात्मक, उसके मामले का बहुत ही ठोस हिस्सा है, ऐसे आरोप को साबित करने का भार उस पर है। जहां अपराध के हर घटक को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष पर भारी बोझ था और बचाव पक्ष को केवल संभावना थी, बचाव पक्ष की दलील का समर्थन करने के लिए कुछ सामग्री होनी चाहिए। जहां दोनों पक्ष सबूत पेश करते हैं, वहां बोझ साबित करने का सवाल अपना महत्व खो देता है।

सबूत के बोझ:

ओनस प्रोबंडी शब्द का अर्थ है “यदि किसी तथ्य को उस व्यक्ति को साबित करना है जिसके हित को साबित करना है, तो उसे कुछ सबूत जोड़ना चाहिए, हालांकि मामूली, जिस पर एक अदालत इस तथ्य को ढूंढ सकती है कि वह अदालत को ढूंढना चाहता है।” सबूत के इस तरह के बोझ को सबूत जोड़ने के बोझ के रूप में जाना जाता है। इसका मतलब यह नहीं है कि पार्टी को सभी बोधगम्य या उपलब्ध सबूत बुलाने होंगे। इसका केवल इतना अर्थ है कि वह अदालत के समक्ष जो साक्ष्य प्रस्तुत करता है वह पर्याप्त होना चाहिए, यदि उसके पक्ष में निर्णय और डिक्री का आधार बनाने के लिए खंडन नहीं किया जाता है। “सबूत जोड़ने का बोझ उस पार्टी पर है जो किसी भी पक्ष के नेतृत्व में कोई सबूत नहीं होने पर हार जाएगी।” उदाहरण के लिए:

क बांड के आधार पर वाद दायर करता है। बांड के निष्पादन को स्वीकार करता है लेकिन निवेदन करता है कि बांड उस पर धोखाधड़ी का अभ्यास करके लिया गया था। इस मामले में बांड के निष्पादन को स्वीकार किया जाता है और इसलिए यदि धोखाधड़ी पर द्वारा कोई सबूत नहीं दिया जाता है। ए डिक्री प्राप्त करेगा। हार जाएगा।

धारा 101 दलील देने पर सबूत के बोझ से संबंधित है जबकि धारा 102 सबूत पेश करने की जिम्मेदारी से संबंधित है। साक्ष्य जोड़ने का दायित्व ओनस प्रोबंदी के रूप में भी जाना जाता है। इसे “शुरू करने का अधिकार” भी कहा जाता है। जब दोष सिद्ध करने की जिम्मेदारी अभियोजन पक्ष की हो, तो इसे युक्तियुक्त संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए और यह दायित्व कभी नहीं बदलता है। सामान्य अपवाद के प्रमाण का भार अभियुक्त व्यक्ति पर होता है। संभावनाओं की प्रधानता दिखा कर इस तरह के बोझ का निर्वहन किया जा सकता है।

साक्ष्य का नेतृत्व करने का बोझ प्रकृति में बदल रहा है:

सबूत का बोझ दलीलों से पैदा होता है। यह मूल नियम द्वारा निर्धारित होता है और स्थिर रहता है। यह कभी नहीं बदलता है। लेकिन सबूत जोड़ने का बोझ प्रकृति में बदल रहा है। एक बार जब मैक्सिम रेस इप्सा लोक्विटुर लागू हो जाता है, तो सबूत का बोझ अपराधी पर स्थानांतरित हो जाएगा। धारा 102 के अनुसार वादी प्रथम दृष्टया मामले के समर्थन में साक्ष्य देने के लिए बाध्य है। यदि वह विफल रहता है या वह इसे अपूर्ण छोड़ देता है, तो दोष प्रतिवादी पर स्थानांतरित हो जाएगा। तब प्रतिवादी या तो इनकार कर सकता है या वादी द्वारा बनाए गए मामले को पूरा करने के लिए खंडन करने वाले साक्ष्य जोड़ सकता है। इस प्रकार कार्यवाही के दौरान साक्ष्य का दायित्व बदलता रहता है।

यह तय करना आसान नहीं है कि साक्ष्य के दौरान किस विशेष चरण में जिम्मेदारी एक तरफ से दूसरी तरफ जाती है। सबूत की जिम्मेदारी के चरित्र को स्थानांतरित करने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां एक समझौते को व्यापार के प्रतिबंध के आधार पर चुनौती दी जाती है, अनुबंध का समर्थन करने वाले पक्ष पर यह दिखाने के लिए कि संयम उसके हितों की रक्षा के लिए उचित रूप से आवश्यक है। एक बार जब यह दायित्व समाप्त हो जाता है, तो यह दिखाने का दायित्व है कि संयम जनता के लिए हानिकारक है, अनुबंध पर हमला करने वाले पक्ष पर है।

सबूत का बोझ—उदाहरण:

दीवानी मामले:

दीवानी मामलों में यह नियम नहीं है कि आपराधिक मामलों में लागू संदेह का लाभ प्रतिवादी को जाता है। संभावनाओं की प्रबलता निर्णय के आधार के रूप में काम कर सकती है। एक तथ्य के न्यायाधीश को उस पक्ष के लिए खोजना चाहिए जिसके पक्ष में सबूत की प्रधानता है।

आपराधिक मुकदमा:

आपराधिक मामलों में सबूत का भार अभियोजन पर होता है। आरोपी का अपराध संदेह से परे साबित होना चाहिए। यह आपराधिक न्यायशास्त्र का सुस्थापित सिद्धांत है जो अपराध को गंभीर बनाता है, सबूत की डिग्री जितनी सख्त होती है। आश्वासन की एक उच्च डिग्री। इस प्रकार, एक आरोपी को दोषी ठहराना आवश्यक होगा। अनुमानों और अनुमानों के आधार पर दोषसिद्धि और अभियुक्त पर सबूत का बोझ दृढ़ता से रखते हुए, कोई ठोस और ठोस सबूत नहीं, दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया था। आपराधिक मामलों में अदालत हमेशा मानती है कि आरोपी निर्दोष है। कैदी को यह साबित करना नहीं है कि वह निर्दोष है। यदि इस बारे में उचित संदेह है कि क्या कैदी ने मृतक को मार डाला है, तो अभियोजन पक्ष ने यह नहीं बताया कि कैदी बरी होने का हकदार है।

वैवाहिक मामले:

वैवाहिक मामलों में दीवानी मामलों से संबंधित सबूत के बोझ का सिद्धांत लागू होता है। तलाक की मांग करने वाली पार्टी को परित्याग के तथ्य को साबित करना होगा और वही बिना कारण के था, भले ही पार्टी अलग हो रही हो, उसके आचरण को सही ठहराने में सक्षम नहीं है।

प्रतिनिधिक दायित्व:

कर्मचारी के कृत्यों के लिए नियोक्ता के प्रतिनियुक्त दायित्व के प्रमाण का भार वादी पर होता है।

बेनामी लेनदेन:

यह साबित करने का भार कि एक विशेष बिक्री बेनामी है और प्रत्यक्ष खरीदार वास्तविक मालिक नहीं है, हमेशा ऐसा होने का दावा करने वाले व्यक्ति पर निर्भर करता है।

पर्यावरण के मामले:

सबूत की जिम्मेदारी उस व्यक्ति पर होती है जो यथास्थिति को बदलना चाहता है। “यह दिखाया जाना चाहिए कि ‘उचित व्यक्ति’ परीक्षण के अनुसार पर्यावरण या मानव स्वास्थ्य को नुकसान का कोई खतरा नहीं है। इसका परिणाम यह होता है कि यदि उसके द्वारा अपर्याप्त साक्ष्य प्रस्तुत किए जाते हैं, तो अनुमान पर्यावरण संरक्षण के पक्ष में कार्य करना चाहिए।”


You might also like