भारत में सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के बहिष्करण को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत | Principles Governing The Exclusion Of Jurisdiction Of Civil Courts In India

Principles Governing the Exclusion of Jurisdiction of Civil Courts in India– Explained! | भारत में सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के बहिष्करण को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत- समझाया गया!

सीपीसी की धारा 9 में प्रावधान है कि, अदालतें सभी दीवानी मुकदमों की सुनवाई तब तक करें जब तक कि वर्जित न हो:

न्यायालयों को (इसमें निहित प्रावधानों के अधीन) दीवानी प्रकृति के सभी वादों पर विचार करने का अधिकार होगा, सिवाय उन वादों के जिनके संज्ञान या तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से वर्जित है।

स्पष्टीकरण मैं:

एक वाद जिसमें संपत्ति का अधिकार या किसी पद का विरोध किया गया हो, एक नागरिक प्रकृति का वाद है, भले ही ऐसा अधिकार पूरी तरह से धार्मिक संस्कारों या समारोहों के प्रश्नों के निर्णय पर निर्भर हो सकता है।

स्पष्टीकरण II:

इस खंड के प्रयोजनों के लिए यह कोई मायने नहीं रखता है कि स्पष्टीकरण I में निर्दिष्ट कार्यालय से कोई शुल्क जुड़ा हुआ है या नहीं या ऐसा कार्यालय किसी विशेष स्थान से जुड़ा हुआ है या नहीं।

दीवानी प्रकृति की शिकायत रखने वाले वादी को दीवानी वाद दायर करने का अधिकार है जब तक कि उसका संज्ञान या तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से वर्जित न हो।

1. सूट स्पष्ट रूप से वर्जित:

उमराव सिंह बनाम भगवान सिंह में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि, एक सूट को स्पष्ट रूप से वर्जित कहा जाता है, जब इसे उस समय लागू होने वाले अधिनियम द्वारा रोक दिया जाता है। यदि किसी दीवानी न्यायालय के क्षेत्राधिकार से बाहर होने के बारे में कोई संदेह है, तो न्यायालय एक व्याख्या की ओर झुकेगा जो अधिकार क्षेत्र को बनाए रखेगी।

इस प्रकार राजस्व न्यायालयों के अनन्य क्षेत्राधिकार या आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आने वाले मामले या संबंधित क़ानून के तहत विशेष ट्रिब्यूनल द्वारा मामले, उदाहरण के लिए, औद्योगिक न्यायाधिकरण, चुनाव न्यायाधिकरण, किराया न्यायाधिकरण, सहकारी न्यायाधिकरण, आयकर न्यायाधिकरण, मोटर द्वारा दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण आदि, या घरेलू न्यायाधिकरण, जैसे, बार काउंसिल, मेडिकल काउंसिल, विश्वविद्यालय, क्लब आदि, को सिविल कोर्ट के संज्ञान से स्पष्ट रूप से रोक दिया गया है।

2. सूट परोक्ष रूप से रोक लगा दी गई है:

किसी वाद को तब निहित रूप से वर्जित कहा जाता है जब उस पर कानून के सामान्य सिद्धांतों द्वारा रोक लगाई जाती है। जहां एक क़ानून द्वारा एक विशिष्ट उपाय दिया जाता है, यह उस व्यक्ति को वंचित करता है जो क़ानून द्वारा दिए गए किसी अन्य मंच के उपाय पर जोर देता है।

3. क्षेत्राधिकार के बारे में अनुमान:

कानून का सामान्य नियम यह है कि एक दीवानी न्यायालय के पास दीवानी प्रकृति के सभी वादों का विचारण करने का अधिकार क्षेत्र है, सिवाय उन वादों के जिनके संज्ञान या तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से वर्जित है।

सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के बहिष्कार का नागरिक कारणों का तुरंत अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए जब तक कि प्रासंगिक क़ानून में उस प्रभाव के लिए एक स्पष्ट प्रावधान न हो, या उस प्रकृति के एक आवश्यक और अपरिहार्य निहितार्थ की ओर न हो। यह अच्छी तरह से तय है कि यह उस पक्ष के लिए है जो अपने तर्क को स्थापित करने के लिए एक दीवानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को हटाने का प्रयास करता है।

धूलाभाई बनाम मध्य प्रदेश राज्य के क्लासिक फैसले में, कई मामलों पर विचार करने के बाद, हिदायतुल्ला, सीजे ने सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के बहिष्करण से संबंधित निम्नलिखित सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया।

1. जहां क़ानून विशेष न्यायाधिकरणों के आदेशों को अंतिम रूप देता है, वहां सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को बाहर रखा जाना चाहिए, यदि सिविल न्यायालय सामान्य रूप से एक मुकदमे में ऐसा करने के लिए पर्याप्त उपाय हैं। हालांकि, ऐसा प्रावधान उन मामलों को बाहर नहीं करता है जहां विशेष अधिनियम के प्रावधानों का पालन नहीं किया गया है या वैधानिक न्यायाधिकरण ने न्यायिक प्रक्रियाओं के मौलिक सिद्धांतों के अनुरूप कार्य नहीं किया है।

2. जहां न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का एक स्पष्ट बार है, पर्याप्तता या प्रदान किए गए उपचारों की पर्याप्तता का पता लगाने के लिए विशेष अधिनियम की योजना की एक परीक्षा प्रासंगिक हो सकती है लेकिन सिविल के अधिकार क्षेत्र को बनाए रखने के लिए निर्णायक नहीं है। अदालत।

जहां कोई स्पष्ट अपवर्जन नहीं है, वहां उपचार की जांच और विशेष अधिनियम की योजना का पता लगाना आवश्यक हो जाता है और जांच का परिणाम निर्णायक हो सकता है।

बाद के मामले में यह देखना आवश्यक है कि क्या क़ानून एक विशेष अधिकार या दायित्व बनाता है और अधिकार या दायित्व के निर्धारण के लिए प्रदान करता है और यह भी निर्धारित करता है कि उक्त अधिकार और दायित्व के बारे में सभी प्रश्न इस प्रकार गठित न्यायाधिकरणों द्वारा निर्धारित किए जाएंगे। , और क्या सामान्य रूप से दीवानी न्यायालयों में कार्रवाइयों से जुड़े उक्त क़ानून द्वारा निर्धारित हैं या नहीं।

3. विशेष अधिनियम के प्रावधानों को चुनौती के रूप में अल्ट्रा वायर्स उस अधिनियम के तहत गठित ट्रिब्यूनल के समक्ष नहीं लाया जा सकता है। यहां तक ​​कि उच्च न्यायालय भी ट्रिब्यूनल के निर्णय से संशोधन या संदर्भ पर उस प्रश्न में नहीं जा सकता है।

4. जब प्रावधान को पहले ही असंवैधानिक घोषित कर दिया गया है या किसी प्रावधान की संवैधानिकता को चुनौती दी जानी है, तो एक मुकदमा खुला है। यदि दावा स्पष्ट रूप से सीमा अधिनियम द्वारा निर्धारित समय के भीतर है, तो प्रमाणिकता के एक रिट में धनवापसी के लिए एक निर्देश शामिल हो सकता है, लेकिन यह एक सूट को बदलने के लिए अनिवार्य उपाय नहीं है।

5. जहां विशेष अधिनियम में संवैधानिक सीमाओं से अधिक एकत्र किए गए या अवैध रूप से एकत्र किए गए कर की वापसी के लिए कोई तंत्र नहीं है, एक मुकदमा निहित है।

6. इसकी संवैधानिकता के अलावा मूल्यांकन की शुद्धता के प्रश्न अधिकारियों के निर्णय के लिए हैं और यदि अधिकारियों के आदेश अंतिम घोषित किए जाते हैं या विशेष अधिनियम में एक स्पष्ट निषेध है, तो एक नागरिक मुकदमा झूठ नहीं होता है। किसी भी मामले में विशेष अधिनियम की योजना की जांच की जानी चाहिए क्योंकि यह एक प्रासंगिक जांच है।

7. दीवानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का अपवर्जन आसानी से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है जब तक कि ऊपर दी गई शर्तें लागू न हों।


You might also like