अरस्तू के राजनीतिक सिद्धांत का दार्शनिक आधार – निबंध हिन्दी में | Philosophical Foundation Of Aristotle’S Political Theory – Essay in Hindi

अरस्तू के राजनीतिक सिद्धांत का दार्शनिक आधार - निबंध 1100 से 1200 शब्दों में | Philosophical Foundation Of Aristotle’S Political Theory - Essay in 1100 to 1200 words

अरस्तू प्लेटो का शिष्य था लेकिन वह उसका आलोचक भी था। इसलिए, प्लेटो के खिलाफ अरस्तू को प्रोजेक्ट करना आम बात है जैसा कि एंड्रयू हैकर वास्तव में करता है। एक वैज्ञानिक होने के लिए प्रशंसित है जबकि दूसरा, एक दार्शनिक, एक सुधारवादी, दूसरा, एक कट्टरपंथी; एक वास्तविक स्थिति पर काम करने और निर्माण करने के लिए तैयार है, दूसरा, राज्य को नए सिरे से बनाने के लिए उत्सुक है।

सबसे दूर संभव चरम पर, एक राजनीतिक यथार्थवाद की वकालत करता है, दूसरा राजनीतिक आदर्शवाद का पालन करता है; एक विशेष से शुरू होकर सामान्य पर समाप्त होता है, दूसरा सामान्य से शुरू होकर विशेष पर आता है।

प्लेटो की अरस्तू की आलोचना निम्नलिखित आधारों पर थी। प्लेटो के खिलाफ उनकी सबसे बड़ी शिकायत यह थी कि उन्होंने अनुभव से प्रस्थान किया। अरस्तू कहते हैं: “आइए हम याद रखें कि हमें युगों के अनुभव की अवहेलना नहीं करनी चाहिए; कई वर्षों में ये चीजें, यदि वे अच्छी होतीं, तो निश्चित रूप से अज्ञात नहीं होतीं”। उन्होंने स्वीकार किया कि प्लेटो की रचनाएँ “शानदार और विचारोत्तेजक” थीं, लेकिन साथ ही साथ “कट्टरपंथी और सट्टा” भी थीं।

अरस्तू ने प्लेटो के राज्य की एक कृत्रिम रचना के रूप में आलोचना की, जिसे तीन चरणों में क्रमिक रूप से निर्मित किया गया, जिसमें निर्माता पहले आए और उसके बाद सहायक और शासक आए। एक वास्तुकार के रूप में प्लेटो ने राज्य का निर्माण किया। इसके विपरीत, अरस्तू ने राज्य को एक प्राकृतिक संगठन, विकास और विकास का परिणाम माना।

उनका कहना है कि यदि समाज से पहले समाज के कई रूप प्राकृतिक थे, तो राज्य भी प्राकृतिक था। प्लेटो के साथ, अरस्तू व्यक्ति के लिए राज्य के महत्व को पहचानता है, और प्लेटो की तरह, राज्य को एक मानव जीव की तरह मानता है, लेकिन उसके विपरीत, वह राज्य को एकता के रूप में नहीं मानता है। अरस्तु के लिए राज्य अनेकता में एकता था।

अरस्तू न्याय की धारणा पर प्लेटो से सहमत नहीं था, क्योंकि प्लेटो के विपरीत, उसने अपने कर्तव्यों का पालन करने के बजाय अपने अधिकारों का आनंद लेने के क्षेत्र में न्याय को अधिक पाया। अरस्तू के लिए, न्याय एक व्यावहारिक गतिविधि गुण था और किसी की प्रकृति के अनुसार काम नहीं करना था।

प्लेटो का न्याय प्रकृति में नैतिक था जबकि अरस्तू का न्याय न्यायिक या अधिक विशेष रूप से, प्रकृति में कानूनी था। जैसा कि अरस्तू का मानना ​​​​था, प्लेटो का न्याय अधूरा था, क्योंकि यह मुख्य रूप से कर्तव्यों से निपटता था, और कमोबेश उपेक्षित अधिकारों से संबंधित था।

दूसरे शब्दों में, अरस्तू ने प्लेटो के न्याय को प्रकृति में नैतिक करार दिया क्योंकि इसने अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन को प्राथमिकता दी।

अरस्तू ने प्लेटो के आदर्श राज्य के तीन वर्गों, विशेष रूप से उनके साथ राजनीतिक शक्ति रखने वाले अभिभावकों को स्वीकार नहीं किया। वह एक वर्ग (शासक और सहायक से मिलकर बने संरक्षक) के विचार से असहमत थे, जो राज्य की सारी शक्ति का आनंद ले रहे थे।

डेविड यंग कहते हैं, संचलन की अनुमति देने में विफलता, “वर्गों के बीच उन लोगों को बाहर करता है जो महत्वाकांक्षी और बुद्धिमान हो सकते हैं, लेकिन किसी भी प्रकार की राजनीतिक शक्ति रखने के लिए समाज के सही वर्ग में नहीं हैं।” अरस्तू, वह जारी रखता है, इस शासक वर्ग व्यवस्था को एक गलत राजनीतिक संरचना के रूप में देखता है। प्लेटो ने अपने गणतंत्र में कानूनों को महत्वपूर्ण नहीं माना।

उनका मत था कि जहां शासक सदाचारी होते हैं, वहां कानूनों की कोई आवश्यकता नहीं होती और जहां वे नहीं होते वहां कानून बेकार थे। अरस्तू ने कानूनों के महत्व को महसूस किया और यह माना कि कानून का शासन किसी भी दिन पुरुषों के शासन से बेहतर था, चाहे वे नियम कितने भी बुद्धिमान हों। यहां तक ​​कि प्लेटो ने भी कानूनों की उपयोगिता को महसूस किया और अपने कानूनों में अपनी स्थिति को संशोधित किया।

अरस्तू को संदेह था कि क्या प्लेटो की पत्नियों और संपत्ति का समुदाय वांछित एकता पैदा करने में मदद करेगा। इसके बजाय, वह इन उपकरणों को संपत्ति के साम्यवाद के लिए अव्यवहारिक मानता है, जिससे संघर्ष पैदा होता है, जबकि परिवार के कारण एक ऐसी व्यवस्था होती है जहां परिवार के भीतर प्रेम और अनुशासन लुप्त हो जाता है।

प्लेटो, अरस्तू ने साम्यवादी उपकरण प्रदान करके, अभिभावकों को दंडित किया और उन्हें परिवार के सदस्यों के बीच आंतरिक प्रेम से वंचित किया। प्लेटो के साम्यवाद ने राज्य के एक परिवार का निर्माण किया, जो अरस्तू के अनुसार, एक ऐसे बिंदु की ओर ले गया जहाँ राज्य एक राज्य नहीं रह गया। सबाइन कहते हैं: “एक परिवार एक चीज है और एक राज्य कुछ अलग है, और यह बेहतर है कि एक को दूसरे की नकल करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।”

प्लेटो की अरस्तू की आलोचना, जैसा कि यहां उल्लेखित आधारों पर कभी-कभी हिंसक होती है, एक तथ्य की बात है। लेकिन एक दूसरा तथ्य भी है और वह यह है कि ‘अरस्तू’ में एक प्लेटो है। फोस्टर कहते हैं: “अरस्तू सभी प्लेटोनिस्टों में सबसे महान है कि वह है। प्लेटोनिज़्म द्वारा इस हद तक व्याप्त है कि शायद उनके अलावा कोई भी महान दार्शनिक दूसरे के विचार से नहीं हुआ है। ” अरस्तू द्वारा लिखे गए प्रत्येक पृष्ठ पर प्लेटो की छाप है।

वास्तव में, अरस्तू वहीं से शुरू होता है जहां प्लेटो समाप्त होता है। “प्लेटो द्वारा सुझाव, भ्रम या दृष्टांत के रूप में व्यक्त किए गए विचार अरस्तू द्वारा लिए गए हैं।” यदि छात्र को शिक्षक का विस्तार माना जाए तो यह अनुचित नहीं होगा।

अरस्तू, प्लेटो के आदर्शों को नुकसान पहुंचाने के बजाय, उन पर निर्माण करता है। रॉस बताते हैं: “लेकिन उनके (अरस्तू के) दार्शनिक, उनके वैज्ञानिक, कार्यों से अलग, ऐसा कोई पृष्ठ नहीं है जो प्लेटोनिज्म के प्रभाव को सहन नहीं करता है”।

प्लेटो और अरस्तू दोनों, आदर्श से शुरू करते हैं, वास्तविक की जांच करते हैं और संभव पर रुकते हैं। प्रत्येक में, प्राकृतिक असमानता में, जुनून पर तर्क के प्रभुत्व में, आत्मनिर्भर राज्य में व्यक्तिगत विकास के लिए आवश्यक एकमात्र इकाई के रूप में विश्वास है।

अपने शिक्षक प्लेटो की तरह, अरस्तू सोचता है कि मनुष्य की नैतिक पूर्णता केवल एक राज्य में ही संभव है और राज्य का हित उन लोगों का हित है जो इसे बनाते हैं।

वास्तव में, प्लेटो की अरस्तू की आलोचना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, और वास्तव में, उसे इस बात का कोई पछतावा नहीं था। विल डुरंट ठीक ही कहते हैं: “जैसा कि ब्रूटस (शेक्सपियर ‘उलियस सीज़र का एक चरित्र) सीज़र को कम नहीं, बल्कि रोम को अधिक प्यार करता है, इसलिए अरस्तू कहता है कि प्रिय प्लेटो है, लेकिन सत्य अभी भी प्रिय है।” तो एबेनस्टीन (महान राजनीतिक विचारक) लिखते हैं: “प्लेटो ने अपने स्वयं के छात्र में अपनी सोच के लिए सुधारात्मक पाया।”


You might also like