लिमिटेशन एक्ट केवल उपाय बुझाता है अधिकार नहीं | Limitation Act Only Extinguish The Remedy And Not The Right

"Limitation Act only extinguish the remedy and not the right" – Explained! | "लिमिटेशन एक्ट केवल उपाय को बुझाता है, अधिकार को नहीं" - समझाया!

सीमा का कानून केवल उपाय को रोकता है, बल्लेबाजी को सही नहीं। यह सर्वविदित है कि व्यक्तिगत कार्रवाई के संबंध में सीमा अधिनियम, अधिकारों को समाप्त किए बिना उपचार को रोकता है [हरि राज सिंह बनाम संचालक पंचायत, एआईआर 1968, सभी। 246 पी 250 पर)।

परिसीमा का कानून वादी के उपचार पर रोक लगाता है लेकिन उसके अधिकार को समाप्त नहीं करता है। यह देखने के लिए है कि वादी लंबी रणनीति का सहारा नहीं लेता है, लेकिन विधायिका द्वारा निर्धारित समय के भीतर अपना उपचार चाहता है।

इस बात के बावजूद कि सीमा द्वारा उपाय वर्जित है, अधिकार का अस्तित्व बना रहता है। एक देनदार लेनदार को कालातीत ऋण का भुगतान कर सकता है। वह इस दलील पर वापस दावा नहीं कर सकता कि यह समय वर्जित था।

एक देनदार जो एक लेनदार को कई ऋण देता है, वह लेनदार को एक राशि का भुगतान कर सकता है। यदि कोई विशिष्ट उल्लेख नहीं है, तो लेनदार किसी भी ऋण के लिए भुगतान को समायोजित कर सकता है, जिसमें वह भी शामिल है जिसकी वसूली सीमा से बाधित है। एक वर्जित ऋण एक नए अनुबंध के लिए एक वैध प्रतिफल का गठन कर सकता है।

सेक के तहत अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 25(3) के अनुसार, एक लिखित अनुबंध एक समयबद्ध ऋण का भुगतान करने के लिए वैध और बाध्यकारी है। लेकिन कुछ विशेष मामले ऐसे भी होते हैं, जिनमें उपाय के परिसीमन द्वारा वर्जित होने पर, अधिकार स्वयं ही समाप्त हो जाता है, जैसा कि धारा में विचार किया गया है। लिमिटेशन एक्ट, 1963 के 27 (जवाहरलाल लॉ मोटूमल ममतानी बनाम भगोहनचंद मोटामल ममतानी, एआईआर 1981, दिल्ली 338 पी। 343)।

अधिकार की समाप्ति:

सीमा अधिनियम धारा में मूल कानून का एक नियम देता है। 27. यह घोषणा करता है कि इस अधिनियम द्वारा प्रदान की गई अवधि के समाप्त होने के बाद, अधिकार स्वयं समाप्त हो गया है और शीर्षक का अस्तित्व समाप्त हो गया है, न कि केवल उपाय।

यदि एक मालिक, जिसकी संपत्ति पर कब्जा कर लिया गया है, सीमा के कानून द्वारा वर्जित होने के अपने अधिकार को झेलता है, तो व्यावहारिक प्रभाव कब्जे वाले पक्ष के पक्ष में उसके शीर्षक का विलुप्त होना है। भारत में यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि जो सुरक्षा लंबे समय तक कब्जे में रहती है उसे कमजोर नहीं किया जाना चाहिए।

निजी स्वामियों के बीच जमीन के मालिकाना हक के लिए संघर्ष करने के बीच, कानून ने बारह साल की एक सीमा स्थापित की है: उस समय के बाद यह न केवल यह घोषित करता है कि उपाय वर्जित है, बल्कि यह कि शीर्षक मालिक के पक्ष में विलुप्त हो गया है।

जब किसी व्यक्ति के किसी संपत्ति के कब्जे के वाद को अधिनियम के तहत परिसीमन द्वारा रोक दिया जाता है, तो ऐसी संपत्ति पर उसका अधिकार समाप्त हो जाता है: धारा 27, इस धारा के तहत, न केवल एक व्यक्ति का स्वामित्व समाप्त हो जाता है, बल्कि एक पूर्ण स्वामित्व भी प्राप्त होता है प्रतिकूल कब्जे में अन्य व्यक्ति (राधाबाई बनाम अनंतराव, 9, बॉम। 198)।

यह अच्छी तरह से स्थापित प्रस्ताव है कि संपत्ति के हस्तांतरण के लिए एक कालातीत ऋण का भुगतान एक वैध विचार है। इसी तरह, एक समयबद्ध ऋण का भुगतान करने के लिए लिखित वचनबद्धता में एक समझौता वैध और बाध्यकारी है। फिर से, एक लेनदार एक देनदार द्वारा किए गए भुगतान को समायोजित कर सकता है, जिस पर कई ऋण बकाया हैं, ऋण के साथ समय-अवरुद्ध हो गया था।

शादी ला, मुख्य न्यायाधीश नूरुद्दीन बनाम अल्लाह दित्ता (ILR 13, Lah। 817 AIR 1932, Lah। 419) में आयोजित।

“कानून का शासन दृढ़ता से स्थापित है कि ऋण एक ऋण नहीं रह जाता है क्योंकि इसकी वसूली स्टैच्यू ऑफ लिमिटेशन द्वारा रोक दी जाती है”। (प्रथम नेशनल बैंक लिमिटेड बनाम सेठ संत लाई, एआईआर 1959, पंज 328, पृष्ठ 330)।

यह विचार करते हुए कि क्या किसी विशेष उपाय को रोक दिया गया है, कोई दी गई राहत पर नहीं बल्कि कार्रवाई के कारण को देखता है, अर्थात आवश्यक आरोप जो मांगे गए राहत से पहले लगाए और पाए जाते हैं, उन्हें दिया जा सकता है। (आसाराम बनाम बुदेश्वर, एआईआर 1938, नाग. 335, पी. 339 एफ.8)।


You might also like