दोषियों के खिलाफ उच्च न्यायालयों में अपील के संबंध में कानूनी प्रावधान – सीआरपीसी की धारा 374 | Legal Provisions Regarding Appeals To Superior Courts From Convictions – Section 374 Of Crpc

Legal provisions regarding appeals to superior Courts from convictions – Section 374 of CrPc | दोषियों के खिलाफ उच्च न्यायालयों में अपील के संबंध में कानूनी प्रावधान - सीआरपीसी की धारा 374

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374 के तहत दोषसिद्धि (अपीलीय उपचार की कई श्रेणियां) से उच्च न्यायालयों में अपील के संबंध में कानूनी प्रावधान।

संहिता की धारा 372, 375 और 376 में लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन, संहिता की धारा 374 के अनुसार, अपराध का दोषी कोई भी व्यक्ति संहिता और भारत के संविधान में प्रदान किए गए प्रावधानों के अनुसार अपील कर सकता है। इसके अलावा, संहिता की धारा 380 के अनुसार, अपील से संबंधित संहिता में किसी भी बात के होते हुए भी, जब एक मुकदमे में एक से अधिक व्यक्तियों को दोषी ठहराया जाता है, और ऐसे व्यक्तियों में से किसी के संबंध में एक अपीलीय निर्णय या आदेश पारित किया गया है, सभी या ऐसे मुकदमे में दोषी ठहराए गए व्यक्तियों में से किसी को भी अपील करने का अधिकार होगा।

(i) सत्र न्यायालय में अपील :

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(3) के अनुसार, संहिता की धारा 372, 375 और 376 में उल्लिखित प्रतिबंधों के अधीन और जैसा कि अन्यथा उच्च न्यायालय में अपील के संबंध में संहिता की धारा 374(2) में प्रदान किया गया है। , किसी भी व्यक्ति;

(ए) मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या सहायक सत्र न्यायाधीश या प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट या द्वितीय श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा आयोजित मुकदमे में दोषी ठहराया गया; या

(बी) धारा 325 के तहत सजा सुनाई गई, यानी, जब मजिस्ट्रेट पर्याप्त रूप से गंभीर सजा नहीं दे सकता; या

(सी) जिसके संबंध में किसी मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 360 के तहत आदेश दिया गया है या सजा पारित की गई है, यानी अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर या चेतावनी के बाद रिहा करने का आदेश, सत्र न्यायालय में अपील कर सकता है।

(ii) उच्च न्यायालय में अपील :

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के अनुसार, संहिता की धारा 372, 375 और 376 में उल्लिखित प्रतिबंधों के अधीन, किसी भी व्यक्ति को उसके द्वारा आयोजित मुकदमे में दोषी ठहराया जाता है;

(ए) एक सत्र न्यायाधीश या अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश; या

(बी) कोई अन्य न्यायालय, एक मुकदमे पर, जिसमें उसके खिलाफ या उसी मुकदमे में दोषी किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ सात साल से अधिक के कारावास की सजा सुनाई गई है, उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।

(iii) सर्वोच्च न्यायालय में अपील :

(ए) दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374 (1) के अनुसार, किसी उच्च न्यायालय द्वारा अपने असाधारण मूल आपराधिक अधिकार क्षेत्र में आयोजित मुकदमे में दोषी पाया गया कोई भी व्यक्ति सर्वोच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।

(बी) संहिता की धारा 379 के अनुसार, जहां उच्च न्यायालय ने अपील पर, एक आरोपी व्यक्ति को बरी करने के आदेश को उलट दिया है और उसे दोषी ठहराया है और उसे मौत की सजा या आजीवन कारावास या दस की अवधि के लिए कारावास की सजा सुनाई है। वर्ष या उससे अधिक, वह सर्वोच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।

(सी) भारत के संविधान के अनुच्छेद 132 (1) के अनुसार, भारत के क्षेत्र में एक उच्च न्यायालय के किसी भी निर्णय, डिक्री या अंतिम आदेश से सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है, चाहे वह नागरिक, आपराधिक या अन्य में हो कार्यवाही, यदि उच्च न्यायालय अनुच्छेद 134-ए के तहत प्रमाणित करता है कि मामले में इस संविधान की व्याख्या के संबंध में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है।

(डी) आपराधिक मामलों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय क्षेत्राधिकार के संबंध में। भारत के संविधान का अनुच्छेद 134 निम्नलिखित प्रावधान प्रदान करता है:

(1) भारत के राज्यक्षेत्र में किसी उच्च न्यायालय की आपराधिक कार्यवाही में किसी निर्णय, अंतिम आदेश या दंडादेश की अपील उच्चतम न्यायालय में होगी यदि उच्च न्यायालय:

(ए) क्या एक अपील ने एक आरोपी व्यक्ति को बरी करने के आदेश को उलट दिया है और उसे मौत की सजा सुनाई है; या

(बी) अपने अधिकार के अधीनस्थ किसी भी न्यायालय से किसी भी मामले को अपने सामने विचारण के लिए वापस ले लिया है और इस तरह के मुकदमे में आरोपी व्यक्ति को दोषी ठहराया है और उसे मौत की सजा सुनाई है; या

(सी) अनुच्छेद 134-ए के तहत प्रमाणित करता है कि मामला सर्वोच्च न्यायालय में अपील के लिए उपयुक्त है।

हालाँकि, उप-खंड (सी) के तहत एक अपील ऐसे प्रावधानों के अधीन होगी जो उस संबंध में अनुच्छेद 145 के खंड (1) के तहत किए जा सकते हैं और ऐसी शर्तों के लिए जो उच्च न्यायालय स्थापित या आवश्यकता हो सकती है।

(2) संसद, भारत के राज्यक्षेत्र में किसी उच्च न्यायालय की आपराधिक कार्यवाही में किसी निर्णय, अंतिम आदेश या दंडादेश की अपीलों पर विचार करने और उनकी सुनवाई करने के लिए कानून द्वारा कोई और शक्तियाँ प्रदान कर सकती है, जो ऐसी शर्तों और सीमाओं के अधीन हो सकती हैं। ऐसे कानून में निर्दिष्ट।

(ई) भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 (1) के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय, अपने विवेक से, किसी भी निर्णय, डिक्री, निर्धारण, सजा या आदेश के खिलाफ किसी भी कारण या मामले में अपील करने के लिए विशेष अनुमति दे सकता है। भारत के राज्यक्षेत्र में कोई न्यायालय या न्यायाधिकरण।

(च) उच्चतम न्यायालय (आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार का विस्तार) अधिनियम, 1970 के अनुसार एक अभियुक्त व्यक्ति उच्च न्यायालय के उस आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील दायर कर सकता है जिसमें उसे आजीवन कारावास या एक अवधि के लिए सजा सुनाई गई हो। दस साल से कम नहीं। उच्च न्यायालय का ऐसा आदेश या तो बरी करने के आदेश का उलट होगा या जहां उच्च न्यायालय ने निचली अदालत से मुकदमे के लिए मामला वापस ले लिया है और आरोपी को ऊपर निर्दिष्ट अवधि के लिए कारावास की सजा सुनाई है।

दोषसिद्धि अपील की सुनवाई में विलंब उचित नहीं:

दोषसिद्धि की अपील की सुनवाई में देरी को उच्च न्यायालय द्वारा बहिष्कृत कर दिया गया था क्योंकि यह सजा को कम करने के लिए न्यायालय को मनाने के दोषी के अधिकार से वंचित करता है।

अपीलीय न्यायालय द्वारा साक्ष्य की समीक्षा करने पर कोई प्रतिबंध नहीं, जिस पर बरी करने का आदेश आधारित था- अपीलीय न्यायालय द्वारा सिद्धांतों का पालन किया जाना:

अपीलीय न्यायालय पर उन साक्ष्यों की समीक्षा करने पर कोई प्रतिबंध नहीं है जिन पर बरी करने का आदेश आधारित है। आम तौर पर, बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि दोषमुक्ति द्वारा अभियुक्त की बेगुनाही की धारणा को और मजबूत किया जाता है।

आपराधिक मामलों में न्याय प्रशासन के जाल के माध्यम से चलने वाला सुनहरा धागा यह है कि यदि मामले में पेश किए गए सबूतों पर दो विचार संभव हैं, तो एक आरोपी के अपराध की ओर इशारा करता है और दूसरा उसकी बेगुनाही की ओर इशारा करता है, वह दृष्टिकोण जो आरोपी के अनुकूल है अपनाया जाना चाहिए। न्यायालय का सर्वोपरि विचार यह सुनिश्चित करना है कि न्याय के गर्भपात को रोका जाए।

न्याय का गर्भपात जो दोषियों के दोषमुक्ति से उत्पन्न हो सकता है, किसी निर्दोष के दोषसिद्धि से कम नहीं है। ऐसे मामले में जहां स्वीकार्य साक्ष्य की उपेक्षा की जाती है, अपीलीय न्यायालय पर यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से कि क्या किसी आरोपी ने वास्तव में कोई अपराध किया है या नहीं, उस साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए एक कर्तव्य डाला गया है जहां आरोपी को बरी किया गया है।

बरी करने के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करने वाले अपीलीय न्यायालय द्वारा पालन किए जाने वाले सिद्धांत में हस्तक्षेप करना केवल तभी होता है जब ऐसा करने के लिए बाध्यकारी और पर्याप्त कारण हों। यदि आक्षेपित निर्णय स्पष्ट रूप से अनुचित है और प्रासंगिक और दोषी सामग्री को प्रक्रिया में अनुचित रूप से समाप्त कर दिया गया है, तो यह हस्तक्षेप का एक अनिवार्य कारण है।

पहले से ही दी गई सजा को कम करने के लिए अपीलीय न्यायालय की शक्ति:

अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय सजा को कम कर देते हैं जबकि सजा को पहले से ही भुगत चुके सजा को बनाए रखते हुए यह ध्यान दिए बिना कि पहले से ही कितनी अवधि बीत चुकी है। न्यायालयों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि कानून में एक आवश्यकता है कि प्रत्येक दोषसिद्धि के बाद कानून में निर्धारित अवधि के भीतर उचित सजा दी जानी चाहिए। इस संबंध में विवेक पूर्ण या सनकी नहीं है।

यह कानून द्वारा नियंत्रित होता है और कुछ हद तक न्यायिक विवेक द्वारा, मामले के तथ्यों पर लागू होता है। इसलिए, न्यायालयों को सजा देते समय अपने दिमाग को लागू करने की आवश्यकता है। वर्तमान मामले में, अदालत ने प्रतिवादी को आईपीसी की धारा 304, भाग II के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराते हुए, जिसमें अधिकतम 10 साल तक की सजा है, यह सोचा कि पहले से ही दी गई सजा को लागू करना उचित है, यहां तक ​​​​कि यह भी नहीं सोचा कि उसे क्यों करना चाहिए 10 साल से कम हो या उस मामले के लिए जो पहले से ही सजा हो चुकी है। हम सजा देते समय न्यायालयों की ओर से इस तरह की गलत उदारता की गंभीरता से निंदा करते हैं।

दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील – उच्च न्यायालय को अंतिम तथ्य न्यायालय होने के कारण साक्ष्य की समीक्षात्मक जांच करनी चाहिए:

केवल यह तथ्य कि गवाह अपनी बात में सुसंगत हैं, उनकी सत्यता की निश्चित गारंटी नहीं है। गवाहों को उन तथ्यों को सामने लाने के लिए जिरह के अधीन किया जाता है जो एक न्यायालय को यह मानने के लिए राजी कर सकते हैं, कि सुसंगत होने के बावजूद, उनका साक्ष्य किसी अन्य कारण से स्वीकार्य नहीं है।

यदि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि गवाहों का आचरण ऐसा है कि वह अभियोजन के मामले को संदिग्ध या अविश्वसनीय बना देता है, या कि घटना के स्थान पर उनकी उपस्थिति चश्मदीद गवाह के रूप में संदिग्ध है, तो न्यायालय उनके साक्ष्य को अस्वीकार कर सकता है। इसलिए उच्च न्यायालय के लिए यह आवश्यक है कि वह साक्ष्यों की गंभीरता से जांच करे।

एस रघु रमैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में दोषसिद्धि के खिलाफ अपील एपी के उच्च न्यायालय में की गई थी एपी के उच्च न्यायालय ने सबूतों का हवाला देते हुए और गुप्त और गैर-तर्कसंगत आदेश द्वारा अपील का निपटारा किया। मामले के गुण-दोष पर कोई चर्चा नहीं हो रही है।

यह निश्चित रूप से एक आपराधिक अपील से निपटने का एक उपयुक्त तरीका नहीं है। इसलिए, मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना, सर्वोच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय को रद्द कर दिया और मामले को कानून के अनुसार नए सिरे से विचार के लिए भेज दिया।

दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील के लिए अपीलीय न्यायालय की शक्तियाँ:

अपीलीय न्यायालय ने अपील पर विचार करते हुए मामले के तथ्यात्मक पहलुओं पर विचार किए बिना केवल सजा की मात्रा और छूट की मंजूरी पर विचार करने के लिए आगे बढ़े थे। इसलिए, चूंकि अपीलकर्ताओं को संहिता के तहत प्रदान की गई अपील के लाभ से वंचित कर दिया गया था, इसलिए, मामले को गुण-दोष के आधार पर नए निर्णय के लिए भेज दिया गया था।

जरूरत पड़ने पर धारा 374 का सहारा:

संहिता की धारा 374 (1) का प्रावधान केवल “उच्च न्यायालय द्वारा अपने पत्र पेटेंट क्षेत्राधिकार में तय किए गए मामले में आकर्षित किया जाएगा, जो कि ‘असाधारण मूल आपराधिक अधिकार क्षेत्र’ है।


You might also like