भारत में प्रशासनिक विवेक की न्यायिक समीक्षा – निबंध हिन्दी में | Judicial Review Of Administrative Discretion In India – Essay in Hindi

भारत में प्रशासनिक विवेक की न्यायिक समीक्षा - निबंध 3500 से 3600 शब्दों में | Judicial Review Of Administrative Discretion In India - Essay in 3500 to 3600 words

भारत में, संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत, प्रशासनिक विवेक की न्यायिक समीक्षा के लिए प्रदान करने वाला कोई प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम नहीं है। इसलिए, शक्ति अदालतों के संवैधानिक विन्यास से उत्पन्न होती है।

भारत में न्यायालयों ने हमेशा यह माना है कि न्यायाधीश-सबूत विवेक कानून के शासन का निषेध है। इसलिए, उन्होंने प्रशासनिक विवेक के प्रयोग को नियंत्रित करने के लिए विभिन्न सूत्र विकसित किए हैं। इन फॉर्मूलेशन को आसानी से दो व्यापक सामान्यीकरणों में बांटा जा सकता है

(i) यह माना जाता है कि प्राधिकरण ने अपने विवेक का बिल्कुल भी प्रयोग नहीं किया है।

(ii) कि प्राधिकरण ने अपने विवेक का ठीक से प्रयोग नहीं किया है।

(iii) यह माना जाता है कि प्राधिकरण ने अपने विवेक का प्रयोग बिल्कुल नहीं किया है: इस वर्गीकरण के तहत अदालतें प्रशासनिक विवेक पर न्यायिक नियंत्रण का प्रयोग करती हैं यदि प्राधिकरण ने या तो अपनी शक्ति का त्याग कर दिया है या अपने अभ्यास पर बेड़ियां डाल दी हैं या न्यायिक तथ्य या तो गैर हैं – हद तक या गलत तरीके से निर्धारित किया गया है।

पूर्तबपुर कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार के गन्ना आयुक्त (1969):

इस मामले में गन्ना आयुक्त, जिनके पास चीनी कारखानों के लिए गन्ना क्षेत्रों को आरक्षित करने की शक्ति थी, ने मुख्यमंत्री के आदेश पर अपीलकर्ता कंपनी के पक्ष में उनके द्वारा आरक्षित क्षेत्र से 99 गांवों को बाहर कर दिया।

न्यायालय ने गन्ना आयुक्त द्वारा विवेक के प्रयोग को इस आधार पर रद्द कर दिया कि उसने अपनी शक्ति का प्रयोग किसी अन्य प्राधिकरण के आदेश पर किया था; इसलिए, यह माना गया कि प्राधिकरण ने अपने विवेक का बिल्कुल भी प्रयोग नहीं किया था।

हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि प्रशासनिक प्राधिकरण अपने विवेक के प्रयोग के लिए व्यापक नीतियां नहीं बना सकता है। श्री राम सागर इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम एपी राज्य (1974) में, एपी गन्ना (विनियमन, आपूर्ति और खरीद) अधिनियम, 1961 की धारा 21 ने प्रशासनिक प्राधिकरण को किसी भी नए कारखाने को कर के भुगतान से छूट देने की शक्ति दी, जिसमें पर्याप्त रूप से है विस्तारित।

सरकार ने केवल सहकारी क्षेत्र की फैक्ट्रियों को छूट देने की नीति बनाई। सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क पर बातचीत करते हुए कि इस नीति को अपनाने से विवेक का प्रयोग बंद हो गया है, यह माना जाता है कि वैधानिक विवेक के साथ संपन्न निकाय अपने विवेक के प्रयोग में सामान्य नियमों या गाइड के सिद्धांतों को वैध रूप से अपना सकता है बशर्ते ऐसे नियम नहीं हैं मनमाना और अधिनियम के उद्देश्यों और उद्देश्यों के विपरीत नहीं।

अदालत ने आगे टिप्पणी की कि इस तरह के पैमानों को अपनाकर एजेंसी को व्यक्तिगत मामलों में वास्तविक विवेक का प्रयोग करने से खुद को अक्षम नहीं करना चाहिए। न्यायमूर्ति मैथ्यू और न्यायमूर्ति भगवती ने हालांकि इस आधार पर असहमति व्यक्त की कि नीति को अपनाना, जैसा कि इस मामले में किया गया है, इस मुद्दे को पूर्व निर्धारित करता है।

यह प्रशासनिक प्राधिकरण द्वारा विवेक के प्रयोग को नियंत्रित करने के लिए भारत में न्यायालयों द्वारा एक सर्वांगीण सूत्रीकरण विकास है। विवेक के उचित प्रयोग में वह सब कुछ शामिल है जो अंग्रेजी अदालतें विवेक के ‘अनुचित’ अभ्यास में शामिल करती हैं और अमेरिकी अदालतें विवेक के ‘मनमाने और मनमौजी’ अभ्यास में शामिल हैं।

विवेक के अनुचित प्रयोग में ‘अप्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखना’, बुरे विश्वास के लिए कार्य करना, ‘प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखना’ या ‘अनुचित रूप से कार्य करना’ जैसी चीजें शामिल हैं।

बेरियम केमिकल्स लिमिटेड बनाम कंपनी लॉ बोर्ड 1967:

यह मामला भारत में प्रशासनिक विवेक के प्रभावी नियंत्रण के लिए न्यायिक व्यवहार में एक निश्चित दिशा दिखाता है। इस मामले में कंपनी कानून बोर्ड ने कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 237 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए बेरियम केमिकल्स लिमिटेड के मामलों की जांच का आदेश दिया।

धारा 237 के तहत बोर्ड जांच का आदेश देने के लिए अधिकृत है यदि उसकी राय में कंपनी का व्यवसाय उसके लेनदारों या सदस्यों आदि को धोखा देने के इरादे से किया जा रहा है या कंपनी का प्रबंधन धोखाधड़ी, दुर्व्यवहार या अन्य कदाचार या सदस्यों का दोषी है कंपनी के मामलों के बारे में सभी जानकारी नहीं दी गई है।

हालांकि, जांच के आदेश के लिए विवेक के प्रयोग का आधार यह था कि दोषपूर्ण योजना के कारण कंपनी को नुकसान हुआ, जिसके परिणामस्वरूप शेयरों का मूल्य गिर गया और कई जांच किए गए व्यक्तियों ने निदेशक मंडल से इस्तीफा दे दिया था।

अदालत ने बोर्ड के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि धारा 237 में वर्णित कारकों के आधार पर इस तरह के विवेक का प्रयोग किया जाता है। यह मामला इस प्रस्ताव के लिए भी खड़ा है कि केवल कार्यकारी घोषणा कि राय बनाने के लिए सामग्री थी, न्यायिक जांच से विवेक के प्रयोग को नहीं बचाएगी।

एमए रशीद बनाम केरल राज्य (1974):

इस मामले में केरल सरकार ने मशीनीकृत उद्योग में उनके कॉयर की खपत को रोकने के लिए एक अधिसूचना जारी की क्योंकि पारंपरिक क्षेत्र भूख से मर रहा था, जिससे बेरोजगारी हो रही थी। चुनौती का मुख्य आधार यह था कि इस विवेक के प्रयोग का कोई उचित आधार नहीं था। कोर्ट ने देखा

(i) जब भी किसी सार्वजनिक प्राधिकरण को एक आदेश बनाने की शक्ति के साथ निवेश किया जाता है जो किसी व्यक्ति के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, शक्ति की प्रकृति जो भी हो, जो कुछ भी निर्धारित प्रक्रिया हो और प्राधिकरण की प्रकृति जो भी हो लोक प्राधिकरण की कार्यवाही पर प्रश्नचिह्न लगाया जाना चाहिए?

(ii) जहां व्यक्तिपरक संतुष्टि के आधार पर कार्यकारी प्राधिकरण को शक्तियां प्रदान की जाती हैं, अदालतें कानून और तथ्य के मामले के अस्तित्व के बारे में कार्यकारी प्राधिकरण की राय के निष्कर्ष के लिए आसानी से स्थगित नहीं होंगी, जिस पर शक्ति के प्रयोग की भविष्यवाणी की जाती है।

(iii) व्यक्तिपरक शर्तों में प्रदान किए जाने पर भी शक्तियों के प्रयोग में प्रशासनिक निर्णय प्रासंगिक विचारों के आधार पर सद्भाव में किया जाना है। अदालतें इस बात की जांच कर सकती हैं कि क्या कोई उचित व्यक्ति कानून और तथ्य पर खुद को गलत तरीके से निर्देशित किए बिना निर्णय पर आ सकता है।

तर्कसंगतता का स्तर अदालत की अपनी राय से लेकर हो सकता है कि एक उचित व्यक्ति ने क्या निर्णय लिया हो। अदालतें यह पता लगाएँगी कि राय बनाने से पहले की स्थितियों का कोई तथ्यात्मक आधार है या नहीं।

(iv) जहां उचित आचरण की अपेक्षा की जाती है, वहां तर्कसंगतता की कसौटी व्यक्तिपरक नहीं बल्कि वस्तुनिष्ठ होती है।

श्रीमती एसआर वेंकटरमन बनाम भारत संघ (1979):

अपीलकर्ता, केंद्र सरकार का एक अधिकारी, नियम 560 के तहत ‘जनहित’ में सेवा से समय से पहले सेवानिवृत्त हो गया था (i) 50 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर। उनका तर्क था कि सरकार ने उनके सेवा रिकॉर्ड पर अपना दिमाग नहीं लगाया और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में नियम 5 (जे) (i) के तहत निहित विवेक का प्रयोग जनहित को आगे बढ़ाने के लिए नहीं किया गया था और यह आदेश था बाहरी परिस्थितियों के आधार पर। सरकार ने माना कि आदेश को सही ठहराने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि अगर किसी अनधिकृत उद्देश्य के लिए विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग किया गया है तो यह आम तौर पर महत्वहीन है कि इसका भंडार सद्भावना या बुरे विश्वास में काम कर रहा था या नहीं। कारण या तथ्यों के आधार पर एक प्रशासनिक आदेश जो अस्तित्व में नहीं है उसे शक्ति के दुरुपयोग से संक्रमित माना जाना चाहिए।

कोर्ट ने द क्वीन ऑन द प्रॉसिक्यूशन ऑफ रिचर्ड वेस्टब्रोकी में लॉर्ड एशर को मंजूरी के साथ उद्धृत किया। सेंट पैनक्रास का वस्त्र (1890)। “जिन लोगों को अपने विवेक का प्रयोग करके सार्वजनिक कर्तव्य का पालन करना पड़ता है, उन मामलों को ध्यान में रखते हैं जिन्हें अदालतें अपने विवेक के मार्गदर्शन के लिए उचित नहीं मानती हैं, तो कानून की नजर में उन्होंने अपने विवेक का प्रयोग नहीं किया है”।

रामपुर डिस्टिलरी कंपनी बनाम कंपनी लॉ बोर्ड (1969):

कंपनी लॉ बोर्ड| कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 236 के तहत व्यापक विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करते हुए एक प्रबंध एजेंसी के नवीनीकरण के मामले में रामपुर डिस्टिलरी के प्रबंध एजेंटों को नवीनीकरण की मंजूरी से इनकार कर दिया। प्रबंध एजेंट के पिछले आचरण से संबंधित अपनी कार्रवाई के लिए बोर्ड द्वारा कारण दिया गया।

विवियन बोस, जांच आयोग ने इन प्रबंध एजेंटों को वर्ष के दौरान अन्य कंपनियों के संबंध में घोर कदाचार का दोषी पाया था। सुप्रीम कोर्ट ने, हालांकि उसने गैर-वाणिज्यिक आईडी के आचरण को ध्यान में रखते हुए कोई गलती नहीं पाई, आदेश खराब था, क्योंकि बोर्ड ने वर्तमान कृत्यों को ध्यान में नहीं रखा जो उपयुक्तता का निर्धारण करने में बहुत प्रासंगिक कारक थे।

G. Sadanandan v. State of Kerala (1966):

याचिका में विवेक के दुर्भावनापूर्ण प्रयोग के आधार पर सरकार द्वारा उनके नजरबंदी आदेश को चुनौती दी गई थी। न्यायालय के समक्ष तथ्य यह दिखाने के लिए लाए गए कि पुलिस उपाधीक्षक (नागरिक आपूर्ति प्रकोष्ठ) ने याचिकाकर्ता के खिलाफ एक झूठी रिपोर्ट बनाई, जो कि मिट्टी के तेल का थोक व्यापारी था, ताकि याचिकाकर्ता को हटाकर उसी व्यापार में उसके रिश्तेदार को लाभ मिल सके। व्यापार। सरकार की ओर से जवाबी हलफनामे के अभाव में अदालत ने आदेश को रद्द कर दिया।

आरडी शेट्टी बनाम अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा प्राधिकरण (1979):

यह देखकर खुशी होती है कि कानून अपने विवेक के प्रयोग में राज्य के व्यवहार की अनियमितताओं को पकड़ रहा है। इस मामले में मुद्दा अंतरराष्ट्रीय हवाईअड्डा प्राधिकरण, जो वैधानिक निगम है, द्वारा एक द्वितीय श्रेणी के रेस्तरां और दो स्नैक बार चलाने के लिए एक अनुबंध प्रदान करना था।

निविदाएं पंजीकृत, द्वितीय श्रेणी के होटल व्यवसायियों से आमंत्रित की गई थीं और यह स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया था कि निविदा की स्वीकृति हवाईअड्डा निदेशक के पास होगी जो किसी भी निविदा को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं होंगे और सभी या किसी भी को अस्वीकार करने का अधिकार अपने पास सुरक्षित रखते हैं। बिना कोई कारण बताए प्राप्त निविदाएं। उच्चतम निविदा स्वीकार की गई।

एकमात्र रोड़ा यह था कि निविदा एक होटल व्यवसायी नहीं थी। एक ऐसे व्यक्ति द्वारा रिट याचिका दायर की गई थी जो न तो स्वयं निविदाकर्ता था और न ही होटल व्यवसायी। उनकी शिकायत यह थी कि वे सफल के समान स्थिति में हैं यदि निविदा के मामले में एक आवश्यक शर्त को नजरअंदाज किया जा सकता है तो याचिकाकर्ता के मामले में क्यों नहीं? सुप्रीम कोर्ट ने प्रशासनिक कार्रवाई को चुनौती देने वाली लोकस स्टैंड की याचिका को स्वीकार कर लिया। कोर्ट का फैसला सुनाने वाले जस्टिस पीएन भगवती ने कहा:

1. विवेक का प्रयोग सुदृढ़ प्रशासन का एक अविभाज्य अंग है और इसलिए, राज्य जो स्वयं संविधान का एक प्राणी है, राज्य गतिविधि के किसी भी क्षेत्र में किसी भी समय अपनी सीमा नहीं छोड़ सकता है।

2. यह प्रशासनिक कानून का एक सुस्थापित नियम है कि एक कार्यकारी प्राधिकरण को उन मानकों के लिए कड़ाई से आयोजित किया जाना चाहिए जिसके द्वारा वह अपने कार्यों को न्याय करने के लिए संसाधित करता है।

3. यह वास्तव में अकल्पनीय है कि कानून के शासन द्वारा शासित लोकतंत्र में कार्यकारी सरकार या उसके किसी अधिकारी के पास किसी व्यक्ति के हितों पर मनमानी शक्तियां होनी चाहिए। कार्यपालिका सरकार के प्रत्येक कार्य को तर्क सहित सूचित किया जाना चाहिए और मनमानी से मुक्त होना चाहिए। यही कानून के शासन का सार है और इसकी न्यूनतम आवश्यकता है।

4. सरकार को यह अनुमति नहीं दी जा सकती है कि वह केवल सफेद बाल वाले या किसी विशेष राजनीतिक दल या किसी विशेष धार्मिक आस्था के अनुयायी के पक्ष में नौकरी देगी या अनुबंध करेगी या कोटा या लाइसेंस जारी करेगी। सरकार जब अनुदान देने के मामले में कार्य करती है तो वह मनमाने ढंग से कार्य नहीं कर सकती है। यह एक निजी व्यक्ति के समान स्थिति में नहीं खड़ा होता है।

यह मामला प्रशासनिक प्रक्रिया को न्यायसंगत बनाने का प्रयास नहीं है, बल्कि केवल यह दोहराता है कि विवेक का प्रयोग मनमाने ढंग से काल्पनिक और बाहरी विचार से प्रभावित नहीं होना चाहिए। पसंद के विवेक के मामलों में जनहित द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए और सैद्धांतिक या अनुचित नहीं होना चाहिए।

यह दृढ़ता से स्थापित किया गया है कि सरकार या अर्ध-सरकारी प्राधिकरणों को दी गई विवेकाधीन शक्तियों को नीति मानकों के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों या दिशानिर्देशों से बचाव किया जाना चाहिए, जिसके विफल होने पर न्यायालयों द्वारा विवेक और उसके प्रतिनिधिमंडल का प्रयोग रद्द किया जा सकता है।

इस सिद्धांत को कई मामलों में दोहराया गया है। अदालतों ने यह भी जोर दिया है कि विवेक के प्रयोग से पहले प्रशासनिक प्राधिकरण को विवेक के उचित प्रयोग के लिए नियम भी बनाने चाहिए।

न्यायालयों ने इस बात पर जोर दिया है कि राष्ट्रपति या सरकार को क्षमादान देने की शक्ति और सजा को निलंबित करने या कम करने की शक्ति या मुख्यमंत्री के विवेकाधीन कोटे से सरकारी भूखंडों या घरों को आवंटित करने या मेडिकल या इंजीनियरिंग कॉलेजों को नामांकन करने की शक्ति के अनुरूप होना चाहिए। यह: मानदंड।

एक मामले में, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने 1982-83 के लिए अपने विवेकाधीन उद्धरण से मुख्यमंत्री द्वारा बनाए गए राजकीय मेडिकल कॉलेज में तीन छात्रों के नामांकन को रद्द कर दिया।

इन नामांकनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं के समूह में हमले का मुख्य जोर यह था कि विवेक के प्रयोग के लिए कोई दिशानिर्देश निर्धारित नहीं किया गया है और इसलिए शक्ति अनियंत्रित है और इसका दुरुपयोग किया जा सकता है और राजनीतिक खींच और दबाव के अधीन हो सकता है।

इन नामांकनों को रद्द करते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जब कॉलेज प्रॉस्पेक्टस मुख्यमंत्री के विवेक पर नामांकन छोड़ता है, तो उसने कोई स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान नहीं किया है जिसके संदर्भ में मुख्यमंत्री को अपने विवेक का प्रयोग करना था। इस प्रकार प्रशासनिक विवेक के क्षेत्र में अदालतों ने कानून के शासन के कोड़े को ऊंचा उठाने की कोशिश की है जिसका उद्देश्य सार्वजनिक शक्ति के प्रयोग में मनमानी की प्रगतिशील कमी है।

फिर भी, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि प्रशासनिक निर्णय की न्यायिक जांच योग्यता के आधार पर कार्यों की समीक्षा तक नहीं होगी। पी कासिलिंगम बनाम पीएसजी कॉलेज ऑफ टेक्नोलॉजी (1981) में, अदालत ने माना कि एक उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करता है यदि वह तथ्यों की जांच शुरू करके विवाद के गुणों पर प्रवेश करता है।

इसके अलावा, अदालत ने प्रशासनिक जिम्मेदारी के बारे में एक प्रकार का जाति-आधारित पदानुक्रमित दृष्टिकोण विकसित किया है, जब यह मानता है कि उच्च अधिकारी अपनी विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग करने की संभावना नहीं रखते हैं। यह अनुमान निश्चित रूप से अनुमानित है और इसलिए मान्य नहीं है। यह प्रशासनिक विवेक की न्यायिक समीक्षा को सीमांत और कमजोर बनाता है।

इंग्लैंड में, जहां संसद सर्वोच्च है और प्रशासन को किसी भी प्रकार का विवेक प्रदान कर सकती है। अदालत ने हमेशा माना है कि निरंकुश विवेक की अवधारणा एक संवैधानिक ईशनिंदा है।

इसके अलावा यह आवश्यक है कि विवेक का प्रयोग अधिनियम की विषम नीति के अनुरूप किया जाना चाहिए और उचित उद्देश्य के लिए, न्यायालय अपने उचित अभ्यास पर जोर देता है। इस प्रकार, इंग्लैंड, संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत में प्रशासनिक विवेक का न्यायिक नियंत्रण भिन्न संवैधानिक संरचना के बावजूद एक ही बिंदु पर अभिसरण करता है।

पैडफील्ड बनाम कृषि मंत्री (1968) में हाउस ऑफ लॉर्ड्स का निर्णय इंग्लैंड में प्रशासनिक विवेक के न्यायिक नियंत्रण के मापदंडों को निर्धारित करता है। इस मामले में वैधानिक दूध-विपणन योजना के तहत, विभिन्न क्षेत्रों में दूध उत्पादकों को भुगतान की जाने वाली कीमतें दूध विपणन बोर्ड द्वारा तय की जाती हैं जिसमें उत्पादकों के प्रतिनिधि शामिल होते हैं।

लंदन के उत्पादकों ने शिकायत की कि हालांकि वे लंदन के बाजार के निकट थे, फिर भी उन्होंने अपने दूध के लिए भुगतान की गई कीमत के उच्च मूल्य को नहीं दर्शाया, और मंत्री से शिकायत के लिए मामले को वैधानिक समिति के पास भेजने का अनुरोध किया।

समिति को शिकायत करने का निर्देश देना या न देना मंत्री का विवेकाधिकार था। मंत्री ने अपने निरंकुश विवेक का प्रयोग करते हुए शिकायत को निर्देशित करने से इनकार कर दिया। मंत्रालय द्वारा दिए गए कारणों में से एक यह था कि मंत्री एक कठिन राजनीतिक स्थिति में होंगे।

समिति की शिकायत को स्वीकार करने के बावजूद मंत्री को कोई कार्रवाई नहीं करनी चाहिए। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि मंत्री के कारण असंतोषजनक थे और उनका निर्णय अनुचित था। अधिनियम का उद्देश्य यह था कि बहुत ही वास्तविक शिकायत समिति को अग्रेषित की जानी चाहिए और इसके विपरीत कुछ भी उस उद्देश्य को विफल कर देगा।

आरबी मेट्रोपॉलिटन पुलिस आयुक्त विशेषज्ञ ब्लैकबर्न (1968) प्रशासनिक जुए के न्यायिक नियंत्रण का एक और शास्त्रीय उदाहरण है, जो लंदन में काफी बढ़ गया था, लेकिन पुलिस कर्मियों की कमी के कारण, पुलिस आयुक्त ने गोपनीय निर्देश जारी किए कि जुए का अवलोकन बंद करना था।

इसलिए, इन क्लबों पर मुकदमा न चलाने की नीति अपनाई गई, एक निजी व्यक्ति श्री ब्लैकबर्न ने पुलिस को अपना कर्तव्य निभाने और कानून लागू करने का निर्देश देने के लिए परमादेश की रिट के लिए आवेदन किया।

यद्यपि रिट समाप्त हो गई क्योंकि पुलिस आयुक्त ने अपनी नीति को उलट दिया, फिर भी अदालत ने माना कि पुलिस का विवेक इस अर्थ में पूर्ण और बेकाबू नहीं था कि इस कर्तव्य को लागू करने के लिए कोई साधन उपलब्ध नहीं था। इसलिए, इंग्लैंड में, अदालत की लंबी भुजा अपने दुरुपयोग को ठीक करने के लिए उसी तरह से प्रशासनिक विवेक तक पहुंचती है जैसे वह भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका में करती है

संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रशासनिक विवेक की न्यायिक समीक्षा के अलावा, जो नियत प्रक्रिया खंड और संवैधानिक न्यायिक शक्ति के सामान्य अनुदान में उपलब्ध है, प्रशासनिक प्रक्रिया संहिता, 1946, धारा 10 में यह प्रावधान करता है कि समीक्षा करने वाला न्यायालय गैरकानूनी होगा और एजेंसी की कार्रवाई, निष्कर्षों को अलग करेगा। और निष्कर्ष मनमाना, सनकी, और विवेक का दुरुपयोग, या अन्यथा कानून के अनुसार नहीं पाए गए। इसका तात्पर्य यह है कि यदि प्रशासन के विवेक का प्रयोग मनमाने ढंग से या मनमाने ढंग से किया जाता है, तो न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।

धारा 10 उन मामलों में न्यायिक समीक्षा के नियम के लिए एक खतरनाक अपवाद का भी प्रावधान करती है जहां एजेंसी की कार्रवाई एजेंसी के विवेक के लिए प्रतिबद्ध कानून द्वारा होती है।

हालाँकि, अदालत ने इस अपवाद की व्याख्या इस तरह से की है कि विवेक के मनमाने या मनमौजी अभ्यासों को कवर न किया जाए। ओवरटन पार्क इंक. वी. वोल्पे (1970) को संरक्षित करने के लिए नागरिकों में, परिवहन सचिव ने सार्वजनिक पार्क के माध्यम से राजमार्ग के निर्माण के लिए संघीय निधियों के उपयोग को अधिकृत किया था। क़ानून ने सचिव को इस तरह के निर्माण की अनुमति केवल तभी दी जब एक व्यवहार्य और विवेकपूर्ण वैकल्पिक मार्ग मौजूद नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने सचिव के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि व्यवहार्य और विवेकपूर्ण वैकल्पिक मार्ग का निर्धारण उनके पूर्ण विवेक के लिए प्रतिबद्ध है और इसलिए न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं है। अदालत ने धारा 10, एपीए के अपवाद को सर्वोच्च शासन करने की अनुमति नहीं दी।

उसी तरह, बार्लो बनाम कोलिन्स में, जहां क़ानून ने कृषि सचिव को इस तरह के नियमों को निर्धारित करने के लिए अधिकृत किया, जैसा कि वह इस अध्याय के प्रावधानों को पूरा करने के लिए उचित समझे, अदालत ने इस विवाद को स्वीकार नहीं किया कि नियमों की सामग्री प्रतिबद्ध थी। सचिव के पूर्ण विवेक के अनुसार जो न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं था।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायिक सक्रियता ने प्रशासनिक विवेक के क्षेत्र में भी प्रवेश किया है और अदालतें न केवल अपने विवेक को प्रशासनिक प्राधिकरण के विवेक से प्रतिस्थापित करती हैं, बल्कि कभी-कभी विवेक का प्रयोग करती हैं जो एक प्रशासनिक प्राधिकरण में निहित होता है।

बोरेटा एंटरप्राइजेज बनाम अल्कोहलिक बेवरेज कंट्रोल विभाग (1970) में, एजेंसी ने शराब लाइसेंस रद्द कर दिया क्योंकि लाइसेंसधारी ने टॉपलेस वेट्रेस को नियुक्त किया था। एजेंसी ने इस आधार पर अपने विवेक का प्रयोग किया कि लाइसेंसधारी का आचरण सार्वजनिक नैतिकता के विपरीत था और इससे सामाजिक रूप से हानिकारक आचरण हो सकता है।

कैलिफ़ोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने विवेक के प्रयोग को इस आधार पर अमान्य करार दिया कि यह लाइसेंस के निरसन के लिए ‘अच्छे कारण’ खंड की आवश्यकता के अंतर्गत विवेक का कानूनी प्रयोग नहीं है।

इसी तरह संयुक्त राज्य बनाम पेशेवर हवाई यातायात नियंत्रक संगठन, (1970) में अदालत ने हवाई यातायात नियंत्रकों को हड़ताल समाप्त करने और काम पर लौटने का आदेश दिया। अदालत के आदेश में यह भी कहा गया है कि फेडरल एविएशन अथॉरिटी निलंबन या बर्खास्तगी का कोई जुर्माना नहीं लगाएगी, भले ही हड़ताल के मामले में अनुशासन का सवाल एफएए के विवेकाधिकार के भीतर हो।

फ्रांस में, प्रशासनिक अदालतें प्रशासनिक कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करती हैं यदि प्रशासनिक प्राधिकरण अपनी विवेकाधीन शक्तियों का दुरुपयोग करता है। ‘सत्ता का दुरुपयोग’ शब्द में वह सब कुछ शामिल है जो शक्ति का अनुचित प्रयोग, इंग्लैंड में शामिल है और संयुक्त राज्य अमेरिका में सत्ता का मनमाना और मनमौजी प्रयोग शामिल है।

उपरोक्त विश्लेषण से यह स्पष्ट हो जाता है कि सत्ता के दुरुपयोग की स्थिति में सरकार के इस गहन रूप के इस युग में प्रशासन के विशाल पहियों को चालू रखने के लिए कुछ दिशा आवश्यक है, लेकिन अदालत के हथियार उस तक पहुंचने के लिए काफी लंबे हैं।


You might also like