बर्खास्तगी के योग्य अपील में (सीआरपीसी की धारा 386) | In An Appeal Deserving Dismissal (Section 386 Of Crpc)

In An Appeal Deserving Dismissal (Section 386 of CrPc) | बर्खास्तगी के योग्य अपील में (सीआरपीसी की धारा 386)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 386 के तहत बर्खास्तगी के योग्य अपील के संबंध में कानूनी प्रावधान।

संहिता की धारा 386(1) के अनुसार, यदि अपीलीय न्यायालय को लगता है कि हस्तक्षेप करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है, तो वह अपील को खारिज कर सकता है।

बरी करने के आदेश की अपील में :

संहिता की धारा 386 (एल) (ए) के अनुसार, अपीलीय न्यायालय बरी करने के आदेश को उलट सकता है और निर्देश दे सकता है कि आगे की जांच की जाए, या यह कि आरोपी पर फिर से मुकदमा चलाया जाए या मुकदमे के लिए प्रतिबद्ध किया जाए, जैसा भी मामला हो, या उसे दोषी पाते हैं और कानून के अनुसार उसे सजा देते हैं। बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील केवल उच्च न्यायालय में हो सकती है, और यदि राज्य बरी होने की अपील नहीं करता है, तो यह अंतिम हो जाता है।

संहिता की धारा 386 (ए) के तहत बरी करने के मामलों में अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपीलीय न्यायालय द्वारा पालन किए जाने वाले सिद्धांत हैं:

(i) सबसे पहले, अपीलीय न्यायालय के पास उन साक्ष्यों की समीक्षा करने की पूर्ण शक्तियाँ हैं जिन पर दोषमुक्ति का आदेश आधारित है;

(ii) अपीलीय न्यायालय को ऐसे मामलों पर उचित महत्व और विचार देना चाहिए, जैसे, गवाह की विश्वसनीयता के बारे में विचारण न्यायाधीशों का दृष्टिकोण, अभियुक्त के पक्ष में निर्दोषता का अनुमान, अभियुक्त के लाभ के लिए अभियुक्त का अधिकार संदेह, और एक न्यायाधीश द्वारा तथ्य की खोज को बाधित करने में अपीलीय न्यायालय की सुस्ती, जिसे गवाह को देखने का लाभ था।

(iii) अपीलीय न्यायालय को अपने निष्कर्ष पर आने में न केवल तथ्य के प्रश्नों और नीचे के न्यायालय द्वारा बरी करने के अपने आदेश के समर्थन में दिए गए कारणों से संबंधित प्रत्येक मामले पर विचार करना चाहिए, बल्कि उन कारणों को भी व्यक्त करना चाहिए माना कि बरी करना न्यायोचित नहीं था।

(iv) चूंकि अपीलीय न्यायालय को अभियुक्त को संदेह का लाभ देना होता है, यदि यथोचित रूप से संभावित साक्ष्य के दो विचार हैं, तो दोषमुक्ति के पक्ष में विचार प्रबल होना चाहिए।

दोषसिद्धि की अपील में :

अपीलीय न्यायालय दोषसिद्धि की अपील में निम्नलिखित पाठ्यक्रमों में से किसी एक को चुन सकता है:

(i) संहिता की धारा 386 (बी) (i) के अनुसार, अपीलीय न्यायालय, दोषसिद्धि की अपील में, निष्कर्ष और सजा को उलट सकता है और आरोपी को बरी कर सकता है या मुक्त कर सकता है, या उसे एक न्यायालय द्वारा पुनः प्रयास करने का आदेश दे सकता है। ऐसे अपीलीय न्यायालय के अधीनस्थ सक्षम क्षेत्राधिकार या विचारण के लिए प्रतिबद्ध।

पुन: परीक्षण का अर्थ है मूल परीक्षण को जारी रखना। केवल असाधारण मामलों में ही पुनर्विचार का आदेश दिया जा सकता है। यदि अपीलीय न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि विचारण न्यायालय के पास मामले की सुनवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था या यह कि मुकदमा किसी गंभीर अवैधता या अनियमितता से दूषित हो गया था, तो आरोपी को फिर से उसके मुकदमे में डाल दिया जाना चाहिए।

(ii) संहिता की धारा 386 (बी) (ii) के अनुसार, अपीलीय न्यायालय, दोषसिद्धि की अपील में, सजा को कायम रखते हुए निष्कर्ष को बदल सकता है। यहां ‘परिवर्तन में परिवर्तन’ का अर्थ दोषसिद्धि के निष्कर्ष में परिवर्तन करना है न कि दोषमुक्ति के निष्कर्ष को बदलना।

(iii) संहिता की धारा 386 (बी) (iii) के अनुसार, अपीलीय न्यायालय, दोषसिद्धि की अपील में, निष्कर्ष में परिवर्तन के साथ या बिना, की प्रकृति या सीमा, या प्रकृति और सीमा में परिवर्तन कर सकता है। वाक्य, लेकिन इसे बढ़ाने के लिए नहीं। कहा जाता है कि एक वाक्य को बढ़ाया जाता है जब इसे और अधिक कठोर बना दिया जाता है।

सजा बढ़ाने की अपील में :

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 386 (सी) के अनुसार, सजा में वृद्धि के लिए अपील में, अपीलीय न्यायालय कर सकता है:

(i) निष्कर्ष और सजा को उलट दें और आरोपी को बरी कर दें या उसे मुक्त कर दें या उसे अपराध का प्रयास करने के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा पुन: प्रयास करने का आदेश दें; या

(ii) खोज के बाद वाक्य को बनाए रखना; या

(iii) निष्कर्ष में बदलाव के साथ या बिना, वाक्य की प्रकृति या सीमा या, प्रकृति और सीमा को बदल दें, ताकि इसे बढ़ाया या घटाया जा सके।

संहिता की धारा 386 के पहले प्रावधान के अनुसार, सजा को तब तक नहीं बढ़ाया जाएगा जब तक कि आरोपी को इस तरह की वृद्धि के खिलाफ कारण दिखाने का अवसर न मिल जाए। इसके अलावा, संहिता की धारा 386 के दूसरे प्रावधान के अनुसार, अपीलीय न्यायालय उस अपराध के लिए अधिक सजा नहीं देगा, जो उसकी राय में आरोपी ने किया है, उस अपराध के लिए अदालत द्वारा आदेश या सजा पारित करने से अधिक सजा दी जा सकती है। निवेदन।

किसी भी आदेश से अपील में :

संहिता की धारा 386 (डी) के अनुसार, अपीलीय न्यायालय किसी अन्य आदेश की अपील में ऐसे आदेश को बदल या उलट सकता है।

परिणामी या आकस्मिक आदेश:

संहिता की धारा 386 (ई) के अनुसार, अपीलीय न्यायालय कोई भी संशोधन या कोई परिणामी या आकस्मिक आदेश दे सकता है जो उचित या उचित हो सकता है।

अपीलीय न्यायालय के विचारण न्यायालय के निर्णय को उलटने के लिए आवश्यक कारणों का संकेत:

तर्क तर्क के विकल्प नहीं हैं। और अधिक तब जब अपीलीय न्यायालय निचली अदालत के निष्कर्षों को उलट देता है। एक पक्ष को यह कहने की अनुमति नहीं है कि तर्क वे हैं जिन्हें न्यायालय स्वीकार करना या बताना चाहता है। जब अपीलीय न्यायालय विचारण न्यायालय के विचारों से सहमत होता है तो विभिन्न पहलुओं पर विस्तृत रूप से विचार करने की आवश्यकता हमेशा आवश्यक नहीं हो सकती है।

लेकिन जब निचली अदालत के विपरीत विचार व्यक्त किया जाता है, तो यह अनिवार्य है कि कारणों को स्पष्ट रूप से इंगित किया जाना चाहिए। इस बुनियादी आवश्यकता से किसी भी तरह के विचलन की कोई गुंजाइश नहीं है। इसलिए, अभियुक्त प्रतिवादियों की दलील कि भले ही उच्च न्यायालय का निर्णय बहुत विस्तृत रूप से तर्कपूर्ण नहीं है, फिर भी इसे तर्कों द्वारा पूरक किया जा सकता है, एक भ्रामक है।

दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील – निचली अदालत ने निष्कर्ष को बदलने में गंभीर त्रुटि की:

जहां गवाहों के साक्ष्य के साथ समग्र रूप से पढ़ने पर साक्ष्य द्वारा दिखाया गया था कि शिकायतकर्ता घटना का एक चश्मदीद गवाह था, यह माना गया कि निचली अदालत ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने में गंभीर त्रुटि की थी कि शिकायतकर्ता ऐसी घटना का प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। इसलिए, उक्त निष्कर्ष को धारा 386 के तहत बदल दिया गया ताकि यह प्रभावी हो सके कि शिकायतकर्ता विचाराधीन घटना का चश्मदीद गवाह था।

ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए पाठ्यक्रम को अस्वीकार करने वाले उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप न्यायोचित।- दोषमुक्ति के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करने के लिए अपीलीय न्यायालय द्वारा पालन किया जाने वाला सिद्धांत केवल तभी हस्तक्षेप करना है जब ऐसा करने के लिए बाध्यकारी और पर्याप्त कारण हों। यदि आक्षेपित निर्णय स्पष्ट रूप से अनुचित है और प्रक्रिया में प्रासंगिक और ठोस सामग्री को अनुचित रूप से समाप्त कर दिया गया है। यह हस्तक्षेप का एक सम्मोहक कारण है।

ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के संस्करण की अस्वीकार्यता को उजागर करते हुए बचाव पक्ष को खारिज कर दिया, और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि शॉट आंगन के पास से बनाया गया था। यह दलील अभियोजन पक्ष द्वारा तर्क स्तर पर ली गई थी, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को इस तरह से पढ़ने की कोशिश की गई ताकि ओकुलर साक्ष्य और चिकित्सा साक्ष्य अपूरणीय न दिखाई दें।

ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए पाठ्यक्रम को अस्वीकार करने में उच्च न्यायालय सही था। यह कानून में एक स्थापित स्थिति है कि अभियोजन पक्ष अपने आरोप के संस्करण को पर्याप्त रूप से साबित करके सफल हो सकता है। उसे अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए और रक्षा मामले में कमजोरी का फायदा नहीं उठा सकता।

अदालत स्वयं अभियोजन पक्ष के लिए एक नया मामला नहीं बना सकती है और उस आधार पर आरोपी को दोषी नहीं ठहरा सकती है। केवल जब साक्ष्य के आधार पर निष्कर्ष निकाला जाता है और मामले का आधार नहीं बदला जाता है, तो इस तरह के पाठ्यक्रम की अनुमति है।

उच्च न्यायालय ने चिकित्सा साक्ष्य को बचाव पक्ष के संस्करण के अनुरूप पाया कि मृतक को एक नजदीकी सीमा से बंदूक की गोली से मारा गया था और उसे मुखबिर पक्ष और आरोपी के बीच हाथापाई में गलती से गोली मार दी गई थी। उच्च न्यायालय ने मृत्यु पूर्व घोषणा की स्वीकार्यता की बात करते हुए इसे सही ही खारिज कर दिया है।

दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील – अपीलीय न्यायालय को दोषमुक्ति के पक्ष में नहीं झुकना चाहिए:

प्रतिवादी की दोषसिद्धि को उलटने और दोषमुक्ति के आदेश को दर्ज करने में उच्च न्यायालय का न्यायोचित नहीं था। एक अयोग्य बरी समाज के लिए अच्छा नहीं है। यदि अभियोजन पक्ष अभियुक्त के दोषी होने के निष्कर्ष को दर्ज करने के लिए एक ठोस मामला बनाने में सफल रहा है, तो न्यायालय को अप्रासंगिक या महत्वहीन परिस्थितियों को वजन देकर या तकनीकी का सहारा लेकर या संदेह मानकर और देने के लिए दोषमुक्ति के पक्ष में नहीं झुकना चाहिए। इसका लाभ जहां कोई भी उचित रूप से मौजूद नहीं है।

एक संदेह, जैसा कि आपराधिक न्यायशास्त्र में समझा जाता है, एक उचित संदेह होना चाहिए और दोषमुक्ति के पक्ष में निष्कर्ष के लिए बहाना नहीं होना चाहिए। एक अयोग्य बरी समाज में भेड़ियों को आसान शिकार के लिए प्रोत्साहित करती है, खासकर जब अपराध के शिकार असहाय महिलाएं या नाबालिग बच्चे होते हैं। न्यायालयों को महिलाओं पर, विशेष रूप से कम उम्र और बच्चों पर यौन हमले के आरोपों से निपटने के लिए जिम्मेदारी की एक बड़ी भावना और अधिक संवेदनशील होना चाहिए।

अपीलीय न्यायालय का कर्तव्य – विचारण न्यायालय द्वारा पारित आदेश को उलटते समय उसे कारण बताना चाहिए:

उच्च न्यायालय आपराधिक कार्यवाही में वकील द्वारा दिखाई गई रियायतों को दर्ज करके उन आदेशों में भी कोई कारण बताने से परहेज करता है जिनके द्वारा वह निचली अदालतों के आदेशों को उलट देता है। हमारी राय में, यह उचित नहीं है यदि इस तरह के आदेश अपील योग्य हैं, चाहे वह पक्षकारों के लिए उपस्थित विद्वान वकील द्वारा दिखाए गए रियायत के आधार पर हो या इस आधार पर कि विस्तृत कारण बताए जाने से निचली अदालतों के समक्ष भविष्य के मुकदमे पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

उच्च न्यायालय को, जब तक कि बहुत अच्छे कारणों से उन आधारों को इंगित करने से परहेज नहीं करना चाहिए जिन पर उनके आदेश आधारित हैं, क्योंकि जब अपील में मामले लाए जाते हैं, तो अपील के न्यायालय के पास यह जानने का हर कारण होता है कि किस आधार पर आक्षेपित आदेश दिया गया है। बनाया गया। हो सकता है कि निचली अदालतों के आदेश से सहमति जताते हुए उक्त अपीलीय न्यायालय के लिए कारण बताना आवश्यक न हो, लेकिन निचली अदालतों के ऐसे आदेशों को उलटते समय ऐसा नहीं है।

उक्त न्यायालय के लिए आधार या आधार बताए बिना आदेश पारित करना सुविधाजनक हो सकता है लेकिन ऐसे आक्षेपित आदेशों की शुद्धता पर विचार करते हुए अपील की अदालत के लिए यह निश्चित रूप से सुविधाजनक नहीं है। कारणों को बहुत विस्तृत या विस्तृत करने की आवश्यकता नहीं है, ऐसा न हो कि इससे पक्षों के मामले पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है, लेकिन तर्क की प्रक्रिया का पर्याप्त संकेत होना चाहिए जिससे आक्षेपित आदेश पारित किया जा सके। तर्कयुक्त आदेश देने की आवश्यकता कानून की एक आवश्यकता है जिसका अनुपालन सभी अपीलीय आदेशों में किया जाना है।

एक हत्या के मामले में, आरोपी को उन घटनाओं के क्रम के सबूतों पर विश्वास करने से बरी कर दिया गया था जिनमें मृतक के साथ मारपीट की गई थी। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में घटना को विरोधाभासी पाया गया। अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य ने भी कहानी का खंडन किया जैसा कि अभियोजन पक्ष के मामले में अविश्वास द्वारा दर्ज प्राथमिकी में दिया गया है। उच्च न्यायालय ने बरी करने के फैसले की अपील पर सुनवाई करते हुए प्राथमिकी और अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों को लगभग फिर से दोहराया था।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार नहीं रखा जा सकता है क्योंकि अपीलकर्ता अदालत को यह भी ध्यान में रखना होगा कि आरोपी के पक्ष में निर्दोषता का अनुमान है और आरोपी किसी भी संदेह का लाभ पाने का हकदार है और आगे यदि वह हस्तक्षेप करने का निर्णय करता है, उसे निचली अदालत के निर्णय से भिन्न होने के कारण बताए जाने चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता को तुरंत रिहा किया जाए।

सजा की कमी के खिलाफ अपील:

चेक के अनादर के लिए सजा की अपर्याप्तता के खिलाफ अपील केवल राज्य द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की जा सकती है।


You might also like