न्याय की अवधारणा के संबंध में प्लेटो और अरस्तू एक दूसरे से कैसे भिन्न हैं? | How Do Plato And Aristotle Differ From Each Other With Regard To Their Concept Of Justice?

How do Plato and Aristotle differ from each other with Regard to their Concept of Justice? | न्याय की अवधारणा के संबंध में प्लेटो और अरस्तू एक दूसरे से कैसे भिन्न हैं?

अपने शिक्षक प्लेटो की तरह, अरस्तू का मानना ​​​​था कि न्याय राज्य का सार है और कोई भी राजनीति लंबे समय तक टिक नहीं सकती जब तक कि यह न्याय की सही योजना पर स्थापित न हो। इस विचार को ध्यान में रखते हुए अरस्तू ने न्याय के अपने सिद्धांत को स्थापित करने का प्रयास किया।

उनका विचार था कि न्याय राज्य को एक उद्देश्य प्रदान करता है, और व्यक्ति को एक वस्तु प्रदान करता है। “जब सिद्ध किया जाता है, तो मनुष्य जानवरों में सबसे अच्छा होता है, लेकिन जब कानून और न्याय से अलग हो जाता है, तो वह सबसे बुरा होता है।” अपने शिक्षक की तरह। प्लेटो, अरस्तू ने न्याय को राज्य/राजव्यवस्था की सांस के रूप में माना।

उनके अनुसार, न्याय पुण्य, पूर्ण गुण और सभी अच्छाइयों का अवतार है। यह गुण जैसी चीज नहीं है, बल्कि यह गुण है, और कर्म में गुण है। न्याय पुण्य है, लेकिन यह पुण्य से बढ़कर है; यह क्रिया में पुण्य है, अर्थात व्यवहार में गुण।

कारण, उदाहरण के लिए, एक गुण है, लेकिन उचित/तर्कसंगत आचरण न्याय है; सत्य एक गुण है, लेकिन सच्चा होना न्याय है। जो किसी सद्गुण को न्याय बनाता है, वह उस सद्गुण का अभ्यास है। तो अरस्तू कहते हैं: “राजनीति के क्षेत्र में अच्छाई न्याय है, और न्याय में वह शामिल है जो सामान्य हित की ओर जाता है।”

अरस्तू के लिए, न्याय कम महत्वपूर्ण नहीं है, क्योंकि वह न्याय को राज्य का बहुत गुण मानता है। यह न्याय है जो एक राज्य बनाता है, इसे एक दृष्टि देता है और नैतिकता के साथ मिलकर राज्य को सभी नैतिक मूल्यों की ऊंचाइयों तक ले जाता है।

न्याय राज्य को विनाश से बचाता है; यह राज्य और राजनीतिक जीवन को शुद्ध और स्वस्थ बनाता है। रॉस कहते हैं: “अरस्तू शब्द की दो इंद्रियों को पहचानने से शुरू होता है।

‘न्याय’ से हमारा तात्पर्य यह हो सकता है कि क्या वैध है या जो उचित और समान है”। अरस्तू के लिए, न्याय या तो सामान्य है या सामान्य न्याय के हिस्से के रूप में यह विशेष न्याय है; पूर्ण सद्गुण का एक भाग यदि सामान्य न्याय से हमारा तात्पर्य पूर्ण सद्गुण से है।

अरस्तू के अनुसार, “सामान्य न्याय पूर्ण भलाई है। यह पूर्ण अर्थों में पूर्ण है, क्योंकि यह न केवल अपने आप में बल्कि अपने पड़ोसियों के प्रति भी पूर्ण भलाई का अभ्यास है। ” विशेष न्याय पूर्ण/सामान्य न्याय का एक भाग है; इसलिए, यह पूर्ण भलाई का एक हिस्सा है, इसका एक पहलू है।

विशेष न्याय की मांग करने वाला व्यक्ति वह है जो कानूनों का पालन करता है लेकिन समाज से उससे अधिक की मांग नहीं करता है जिसके वह हकदार है। विशेष न्याय दो प्रकार का होता है वितरणात्मक और सुधारात्मक। अरस्तू के लिए, वितरणात्मक न्याय प्राप्तकर्ताओं की योग्यता के अनुसार सम्मान और पुरस्कार प्रदान करता है, समान और असमान रूप से व्यवहार किया जाता है।

सुधारात्मक न्याय संबंधित पक्षों की स्थिति का कोई हिसाब नहीं लेता है। लेकिन केवल एक के लाभ को छीनकर और दूसरे के नुकसान में जोड़कर दोनों के बीच समानता को सुरक्षित करता है, जिसे अस्वीकार कर दिया गया है उसे न्याय देकर और दूसरों को उनके न्याय से वंचित करने वाले को दंड देकर।

प्लेटो और अरस्तू द्वारा दी गई न्याय की धारणा की तुलना की जा सकती है:

मैं। प्लेटो के लिए, न्याय अपनी क्षमताओं और क्षमताओं के अनुसार अपने कर्तव्यों का प्रदर्शन है; अरस्तू के लिए, न्याय उस प्रस्ताव में प्रतिफल है जो कोई योगदान देता है;

द्वितीय प्लेटो का न्याय ‘कर्तव्यों’ से संबंधित है; यह कर्तव्य-उन्मुख है जबकि अरस्तू का न्याय ‘अधिकारों’ से संबंधित है; यह अधिकार-उन्मुख है;

iii. प्लेटो का न्याय का सिद्धांत अनिवार्य रूप से नैतिक और दार्शनिक है; अरस्तू का कानूनी है;

iv. दोनों में वितरणात्मक न्याय की अवधारणा थी। प्लेटो के लिए, इसका मतलब व्यक्तिगत उत्कृष्टता और अपने कर्तव्यों का प्रदर्शन था, जबकि अरस्तू के लिए इसका मतलब था कि लोग क्या पात्र हैं, प्राप्त करने का अधिकार;

v। प्लेटो का न्याय आध्यात्मिक है जबकि अरस्तू का, व्यावहारिक, अर्थात, यह कर्म में गुण है, व्यवहार में अच्छाई है; तथा

vi. प्लेटो का न्याय किसी के आंतरिक स्व से संबंधित है, अर्थात, जो सीधे आत्मा से आता है; अरस्तु के न्याय का सम्बन्ध मनुष्य के कर्मों से है, अर्थात् उसकी बाह्य क्रियाओं से।

अरस्तू का न्याय का सिद्धांत सांसारिक है, व्यावहारिक जीवन में मनुष्य के आचरण से जुड़ा है, निश्चित रूप से सभी नैतिक मूल्यों के साथ उसका मार्गदर्शन करता है। लेकिन वे न्याय के नैतिक आयाम को उसके कानूनी आयाम से जोड़ने में असमर्थ थे। उनका वितरणात्मक न्याय राजनीतिक जगत की वास्तविकताओं से बहुत दूर है।

राज्य की लगातार बढ़ती जनसंख्या और लगातार घटते अवसरों के बीच संतुलन बनाना वास्तव में कठिन है। जब हम प्लेटो और अरस्तू दोनों के लक्ष्यों की जांच करते हैं तो इन दोनों तर्कों के बीच जो प्रमुख अंतर देखे जा सकते हैं।

प्लेटो के तर्क के पीछे दो मुख्य लक्ष्य हैं; पहला यह है कि इस स्थिति का खंडन किया जाए कि न्याय से अन्याय बेहतर है। दूसरे, उनका मानवीय कार्य तर्क उनके आदर्श शहरों के विचार को स्थापित करने में मदद करता है, जिसमें प्रत्येक व्यक्ति का एक कार्य होता है और जब हर कोई अपना कार्य करता है तो शहर गुणी होता है।

अरस्तू खुशी को अंतिम अंत के रूप में देख रहा है और उस अंत तक पहुंचने के तरीकों की तलाश कर रहा है। इस प्रकार, यह साबित करके कि यह अच्छा कारण की अभिव्यक्ति में पाया जाता है, अरस्तू खुशी का मार्ग निर्धारित करने में सक्षम है। यदि कोई अपने कार्य, तर्क की अभिव्यक्ति को पूरा करता है, और इसे उत्कृष्ट तरीके से करता है, तो उसे निश्चित रूप से खुशी प्राप्त होगी।


You might also like