नदियों और क्रोबेरे द्वारा संरचनात्मक सिद्धांत के विस्तार पर निबंध हिंदी में | Essay on The Extension of Structural Theory by Rivers and Kroeber In Hindi - 2500 शब्दों में
रिश्तेदारी का संरचनात्मक सिद्धांत मॉर्गन और अन्य द्वारा शुरू किया गया था। नदियों ने मॉर्गन की पुनर्व्याख्या की। संयुक्त राज्य अमेरिका में क्रॉबर ने रिश्तेदारी शब्दावली का विस्तार किया। नदियों और क्रोबर दोनों ने संरचनात्मक सिद्धांत को एक नई दिशा दी। उदाहरण के लिए, हालांकि नदियाँ एक विकास सूची थी, उन्होंने सामाजिक संगठन पर जोर दिया।
उनकी थीसिस ब्रिटिश परंपरा पर आधारित थी। दूसरी ओर, क्रॉएबर एक संस्कृतिविद् थे, यानी उनका रिश्तेदारी का पूर्वाग्रह संस्कृति-उन्मुख था। नदियों ने मॉर्गन के वर्गीकृत रिश्तेदारी प्रणाली के सिद्धांत को संशोधित तरीके से रखा।
उन्होंने दो महत्वपूर्ण बिंदु बनाए: (1) नातेदारी शब्दावली सामाजिक संबंधों की समझ के लिए एक महत्वपूर्ण आधार है, और (2) सामाजिक व्यवस्था को नातेदारी के प्रकारों पर वर्गीकृत किया जा सकता है।
क्रोएबर ने नदियों से चुनाव लड़ा। उन्होंने दो बिंदुओं पर अपना तर्क भी रखा: (1) वर्गीकृत रिश्तेदारी एक सामाजिक संगठन नहीं है और इसलिए, इसे समाजों के वर्गीकरण का आधार नहीं बनाया जा सकता है; और (2) रिश्तेदारी शब्दावली सामाजिक संस्थाओं को संदर्भित नहीं करती है।
क्रोएबर के अनुसार नातेदारी शब्दावली की उत्पत्ति और प्रकृति मूलतः मनोवैज्ञानिक है और इसका प्रयोग इसी सन्दर्भ में किया जाना चाहिए। शुरुआत में नदियों ने क्रोएबर का खंडन किया लेकिन बाद के चरण में वंशावली पद्धति के उनके आवेदन से पता चला कि रिश्तेदारी शब्दावली सामाजिक व्यवस्था से संबंधित है।
अतः सामाजिक संगठन के किसी भी विश्लेषण में नातेदारी को महत्वपूर्ण स्थान दिया जाना चाहिए।
क्रॉएबर और नदियों के बीच विकसित रिश्तेदारी पर बहस 20 वीं शताब्दी की शुरुआत की विशेषता है। सदी के इस हिस्से के दौरान, अमेरिकी सामाजिक मानवविज्ञानी रिश्तेदारी के अध्ययन में रुचि नहीं रखते थे।
यूरोप में, विशेष रूप से इंग्लैंड में, रैडक्लिफ-ब्राउन ने नातेदारी के अध्ययन में एक सफलता हासिल की। वह सामाजिक संरचना पर व्याख्यान की एक श्रृंखला के साथ बाहर आता है।
हालांकि रैडक्लिफ-ब्राउन ने रिश्तेदारी शब्दावली विकसित करने में नदियों द्वारा ली गई सैद्धांतिक स्थिति को स्वीकार नहीं किया, बाद के चरण में, उन्होंने नदियों के आधार पर अपना सिद्धांत विकसित किया। रैडक्लिफ का मूल योगदान-
ब्राउन के अनुसार उन्होंने वंशावली और रिश्तेदारी संबंधों के बीच एक तार्किक संबंध स्थापित किया। उन्होंने वंश समूहों का विश्लेषण किया और ऐसा करने में वे नदियों से बहुत प्रभावित थे।
रिश्तेदारी शब्दावली के विकास में लेवी-स्ट्रॉस और रैडक्लिफ-ब्राउन अलग-अलग ध्रुव थे। अंतर महत्वपूर्ण हैं: लेवी-स्ट्रॉस, जो एक संरचनावादी थे, भाषाई मानवविज्ञानी से प्रभावित थे। उन्होंने उन रूपों के बारे में बात की जो मानव जाति में सार्वभौमिक रूप से पाए जाते थे।
दूसरी ओर, रैडक्लिफ-ब्राउन एक प्रकार्यवादी थे। उन्होंने स्थापित किया कि प्रत्येक सामाजिक संरचना में वंशावली संबंध होते हैं। दूसरे शब्दों में, पिता और पुत्र, दादा और पोते के बीच के संबंध वंशावली हैं। समाज जन्म, विवाह, मृत्यु और त्योहारों के अवसर पर इन रिश्तेदारी संबंधों को मान्यता देता है।
मैलिनॉस्की ने भी नातेदारी शब्दावली के विकास में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। उनका दृष्टिकोण सामाजिक संरचना के प्रति भी उन्मुख था। उनकी विशेषता यह है कि वे समाज को जीव विज्ञान और मनोविज्ञान की दृष्टि से देखते थे।
गुलकमैन ने इस तर्क पर मालिनोवस्की की बहुत सही आलोचना की कि बाद वाले ने व्यवस्था में व्यक्ति के योगदान को नजरअंदाज कर दिया। व्यवस्था महत्वपूर्ण है, लेकिन व्यक्ति भी उतना ही महत्वपूर्ण है।
रैडक्लिफ-ब्राउन और मालिनोवस्की नाम के प्रकार्यवादियों ने अपने शिष्यों के साथ सामाजिक संरचना के आधार पर नातेदारी सिद्धांत को बढ़ावा दिया।
रैडक्लिफ-ब्राउन और मालिनोवस्की के अनुयायियों में फ्रेड एगन का भी उल्लेख किया जा सकता है। सामाजिक संरचना पर आधारित नातेदारी सिद्धांत को कैथलीन गॉफ ने और विकसित किया, जिन्होंने दक्षिण भारत के नायरों के बीच काम किया।
क्रोबर, रिवर, रैडक्लिफ-ब्राउन और मालिनोवस्की द्वारा विकसित रिश्तेदारी शब्दावली को चार महत्वपूर्ण बिंदुओं में संक्षेपित किया जा सकता है:
(1) नातेदारी व्यवस्था में एक अवस्था से दूसरी अवस्था में परिवर्तन में बहुत समय लगता है। विभिन्न दिशाओं में परिवर्तन के बावजूद, नातेदारी के मूल पहलू समान रहते हैं।
(2) रिश्तेदारी प्रणाली में बदलाव लाने के लिए, एकल परिवार में बदलाव का प्रबंधन करना आवश्यक है। यह तब संभव है जब एकाकी परिवार अंतर्विवाह के समूह से बाहर विवाह करता है और जैविक और सांस्कृतिक परिवर्तनों को प्रभावित करता है।
उदाहरण के लिए, यदि एक मातृसत्तात्मक परिवार पितृसत्तात्मक प्रकार के परिवार में बदल जाता है, तो कुछ समय बाद नातेदारी शब्दावली बदल जाएगी।
(3) रिश्तेदारी प्रणाली पड़ोसियों के बीच नहीं फैलती है। व्यवस्था में परिवर्तन परिवार से ही आता है। दूसरे शब्दों में, किसी अन्य सामाजिक व्यवस्था को स्वीकार करके ही नातेदारी शब्दावली में परिवर्तन उत्पन्न करना बहुत कठिन है।
(4) जब कोई सामाजिक व्यवस्था बहिर्जात कारकों के कारण परिवर्तन से गुजरती है, तो पीढ़ियों के बाद, व्यवस्था की सामाजिक संरचना भी बदल जाती है।
अमेरिका और यूरोपीय महाद्वीप में नातेदारी व्यवस्था के अध्ययन में आमूलचूल परिवर्तन आया है। इससे पहले, सामाजिक मानवविज्ञानी आमतौर पर अन्य संस्कृतियों और समाजों का अध्ययन करते थे। उनके लिए स्वयं के अलावा अन्य संस्कृतियों-संस्कृतियों का अध्ययन-सामाजिक नृविज्ञान था।
उदाहरण के लिए, यदि एक अमेरिकी ने भारतीय परिवार का अध्ययन किया, तो यह सामाजिक नृविज्ञान है और यदि एक भारतीय ने अमेरिकी परिवार का अध्ययन किया तो यह सामाजिक मानव विज्ञान था। सामाजिक नृविज्ञान के लिए इस तरह के दृष्टिकोण में आमूल-चूल परिवर्तन आया है।
अब, मानवविज्ञानी भी अपनी संस्कृति का अध्ययन कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, रेमंड फर्थ ने अपना फील्डवर्क किया, हालांकि उनके छात्र अपने ही समाज में थे।
फिर से, एक अमेरिकी सामाजिक मानवविज्ञानी जीसी होम्स ने अपने छात्र डेविड एम। श्नाइडर को अमेरिका के औद्योगिक समुदाय का अध्ययन करने के लिए कहा।
इन अध्ययनों ने एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाला: जब हम एक समुदाय से दूसरे समुदाय में जाते हैं, तो नातेदारी शब्दावली में परिवर्तन होता है। इस परिवर्तन का कारण यह है कि अमेरिका में नातेदारी का व्यवहार व्यक्तिगत मूल्यों से प्रभावित होता है।
उदाहरण के लिए, अमेरिका में, बुजुर्ग लोग युवा लोगों के पहले नाम का उपयोग करते हैं, न कि किसी विशेष नातेदार के लिए बने शब्द का। होमन्स और श्नाइडर ने रिश्तेदारी शब्दावली के विकास में अमेरिकी समुदायों में कई समान परिवर्तन निकाले हैं।
हालाँकि, यह देखा जाना चाहिए कि अमेरिका में रिश्तेदारी की कोई भूमिका नहीं है जैसा कि भारत में राजनीति, धर्म और अर्थव्यवस्था के क्षेत्र में है। शिकागो के कुछ हिस्सों में काम करने वाले श्नाइडर ने निष्कर्ष निकाला कि रिश्तेदारी और कुछ नहीं बल्कि प्रतीकों की एक प्रणाली है। रेमंड फर्थ के सहयोग से उन्होंने ब्रिटेन और अमेरिका की रिश्तेदारी प्रणालियों का तुलनात्मक अध्ययन किया है।
आज, सामाजिक नृविज्ञान में साहित्य थोक में उग आया है। मॉर्गन, लेवी-स्ट्रॉस और रिवर से लेकर फ़र्थ, होमन्स और श्नाइडर तक, विभिन्न दृष्टिकोणों-विकासवादी, संरचनात्मक, कार्यात्मक और सामाजिक संगठन से रिश्तेदारी को समझने के प्रयास किए गए हैं।
पिछले पांच दशकों के दौरान सामाजिक मानवविज्ञानियों ने नातेदारी के क्षेत्र में कुछ शास्त्रीय कृतियों को प्रकाशित किया है। ऊपर वर्णित मानवविज्ञानियों के अलावा, इवांस-प्रिचर्ड ने नुएर का अध्ययन किया, नडेल ने नुपे का अध्ययन किया और फोर्ट्स ने टालेन्सी का अध्ययन किया। इस संबंध में, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि फोर्ट्स ने अफ्रीकी जनजातियों के बीच पाई जाने वाली रिश्तेदारी प्रणाली पर एक शास्त्रीय अध्ययन किया।
हम पहले ही उल्लेख कर चुके हैं कि इरावती कर्वे, कैथलीन गॉफ और लुई ड्यूमॉन्ट को छोड़कर भारतीय सामाजिक व्यवस्था का किसी भी गहराई से अध्ययन नहीं किया गया है। हालांकि कुछ काम टीएन मदन और एसी मेयर ने भी किया है।