भारत में न्यायिक सक्रियता पर निबंध हिंदी में | Essay on Judicial Activism in India In Hindi - 4000 शब्दों में
हाल के दिनों में न्यायपालिका जीवन के विभिन्न पहलुओं में बहुत सक्रिय रही है। की अवधारणा न्यायिक सक्रियता नवीन व्याख्या का दूसरा नाम है। न्यायिक सक्रियता का अर्थ है प्राथमिकताओं, नीतियों और कार्यक्रमों को निर्धारित करना और उन्हें निष्पादित करने की दिशा देना जब वे अनिवार्य नहीं हैं और पूरी तरह से कार्यपालिका और विधायी, या अन्य अधिकारियों के विवेक पर हैं। कभी-कभी यह जनहित में अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर चला जाता है और स्वतंत्र स्वायत्त प्राधिकरणों के कामकाज में हस्तक्षेप करता है। दूसरे शब्दों में, न्यायपालिका के सदस्यों की ओर से सक्रियता को ‘न्यायिक सक्रियता’ कहा जाता है।
न्यायिक सक्रियता में कानून की बारीकियों की नवीन व्याख्याएं शामिल हैं। देश में प्रचलित विशेष सामाजिक-आर्थिक स्थितियों के संबंध में न्यायपालिका का सक्रिय दृष्टिकोण न्यायिक सक्रियता है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति जेएस वर्मा के अनुसार, “समय की जरूरतों के अनुसार मौजूदा कानूनों की व्याख्या करने और अंतराल को भरने में न्यायपालिका की भूमिका न्यायिक सक्रियता का सही अर्थ प्रतीत होता है।” दूसरे शब्दों में, यह एक सतत प्रक्रिया है जो जनता के व्यापक हित में कानून के कारण को आगे बढ़ाने में मदद करती है। एक प्रकार से न्यायिक सक्रियता न्यायिक समीक्षा का अभिन्न अंग है।
न्यायिक सक्रियता की अवधारणा नई नहीं है। इसकी उत्पत्ति उन्नीसवीं सदी के अमेरिका से होती है जब मुख्य न्यायाधीश मार्शल, पश्चिम के महानतम न्यायाधीशों में से एक, को मारबरी बनाम मैडिसन 1 मामले में न्यायाधीश बनाया गया था। अमेरिकी संघीय सरकार द्वारा 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के तहत मार्बरी को न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। हालांकि नियुक्ति के वारंट पर हस्ताक्षर किए गए थे, लेकिन इसे वितरित नहीं किया जा सका। मार्बरी परमादेश की एक रिट जारी करने के लिए एक कार्रवाई लाया। तब तक मार्शल निवर्तमान राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किए जाने वाले मुख्य न्यायाधीश बन गए, जो चुनाव हार गए। अगर मार्बरी के दावे को बरकरार रखा जाए तो जस्टिस मार्शल को सरकार द्वारा न्यायिक आदेश का पालन नहीं करने की आसन्न संभावना का सामना करना पड़ा।
कांग्रेस और कार्यपालिका के कार्यों की समीक्षा करने के लिए न्यायालय की शक्ति का दावा करते हुए न्यायिक राजनेता के दुर्लभ प्रदर्शन में, मुख्य न्यायाधीश मार्शल ने अधिनियम के कुछ खंड के आधार पर राहत को अस्वीकार कर दिया, जिसके आधार पर दावा किया गया था मार्बरी, असंवैधानिक था, क्योंकि इसने अमेरिकी संविधान का उल्लंघन करते हुए सर्वोच्च न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र को परमादेश की रिट जारी करने का अधिकार दिया था। उन्होंने कहा कि संविधान राष्ट्र का मौलिक और सर्वोपरि कानून था और ‘यह अदालत को बताना है कि कानून क्या है’।
उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की विशेष वाक्यांशविज्ञान सभी लिखित संविधानों के लिए आवश्यक सिद्धांत की पुष्टि और मजबूत करता है। यह कि संविधान के विरुद्ध कोई कानून शून्य है और अदालतों के साथ-साथ अन्य विभाग भी उस दस्तावेज से बंधे हैं। यदि कांग्रेस द्वारा बनाए गए कानून और संविधान के प्रावधानों के बीच कोई विरोध था, तो यह न्यायालय का कर्तव्य था कि वह संविधान को लागू करे और कानून की अनदेखी करे। इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा और न्यायिक सक्रियता की जुड़वां अवधारणाएं बोरा थीं।
भारत में न्यायिक सक्रियता को जनहित याचिका (जनहित याचिका) द्वारा संभव बनाया गया था। सामान्यतया, न्यायालय द्वारा किसी मामले को न्यायनिर्णयन के लिए लेने से पहले, उसे इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि जो व्यक्ति उसके पास जाता है, उसकी मामले में पर्याप्त रुचि है। इसे सामाजिक कार्रवाई के पक्ष में बनाया गया था और अदालत इसकी वैधता को स्वीकार करती है और चीजों को ठीक करने के लिए कदम उठाती है। वैचारिक रूप से, इस तरह के मुकदमेबाजी और इससे पैदा हुए न्यायिक हस्तक्षेप ने संविधान में निहित शास्त्रीय उदार अधिकार मॉडल को ‘अधिकार’ प्रदान किए गए प्रतिमान में बदल दिया है। निस्संदेह, इस तरह के मुकदमे ने एक आम आदमी को देश के सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच प्रदान की है।
इसने एक तरह से न्यायिक प्रक्रिया का लोकतांत्रिकरण किया है। इसके अलावा, जनहित याचिका ने अस्पतालों, जेलों, निर्माण इकाइयों से लेकर स्वास्थ्य, पर्यावरण, सुरक्षा, सुरक्षा, गोपनीयता और कल्याण आदि के मुद्दों को कवर करने वाली प्रत्येक सरकारी संस्था की न्यायिक जांच के उदय में योगदान दिया है।
डेढ़ दशक के दौरान न्यायिक सक्रियता एक बहुत ही सामान्य और सामान्य घटना रही है। कहा जाता है कि इसका जन्म 1986 में भारत में हुआ था। इसका श्रेय न्यायमूर्ति पीएन भगवती को जाता है जिन्होंने पोस्टकार्ड पर भी जनहित याचिका पर सुनवाई की परंपरा की शुरुआत की। न्यायमूर्ति भगवती ने स्पष्ट रूप से कहा है, “सुप्रीम कोर्ट ने पिछले दो वर्षों से एक सक्रिय दृष्टिकोण अपनाया है, विशेष रूप से देश में प्रचलित अजीबोगरीब सामाजिक-आर्थिक परिस्थितियों के संबंध में।” इस प्रकार, न्यायिक सक्रियता एक सार्वजनिक मुकदमेबाजी अपील से पैदा हुई थी। सामाजिक, आर्थिक, राजनीतिक, धार्मिक, शैक्षिक आदि सहित जीवन के हर पहलू में न्यायिक सक्रियता विकसित हुई है। निस्संदेह, इसने देश की न्यायपालिका में जनता के विश्वास को मजबूत किया है।
एक राजनीति में आमतौर पर तीन चीजें होती हैं- कार्यपालिका, न्यायपालिका और विधायिका। उन सभी की संविधान में अपनी-अपनी सुपरिभाषित और सुस्थापित भूमिकाएं हैं। जब सरकार की इनमें से कोई भी शाखा अपने कर्तव्यों को ठीक से पूरा करने में विफल रहती है या वैधानिक प्रावधानों का पालन करने से इनकार करती है, तो न्यायपालिका को हस्तक्षेप करना पड़ता है। भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति जेएस वर्मा का इस संबंध में यह मत है, “न्यायिक सक्रियता तभी आवश्यक है जब दूसरों में जड़ता हो।
अगर बाकी सभी लोग काम कर रहे हैं, तो हमें इसमें कदम रखने की जरूरत नहीं है।” जस्टिस वर्मा के ये शब्द स्पष्ट रूप से उस स्थिति को परिभाषित करते हैं जिसमें न्यायिक सक्रियता की आवश्यकता है। यह उल्लेख करना अनुचित नहीं होगा कि हाल के दिनों में जब विभिन्न घोटालों और घोटालों की खबरें आईं, तो कार्यपालिका ने उन नौकरशाहों और राजनेताओं के खिलाफ उचित कार्रवाई नहीं की। ऐसी स्थितियों में, न्यायपालिका को न्याय सुनिश्चित करने और संवैधानिक निकायों में जनता का विश्वास बनाने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाना पड़ता है।
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस पीबी सावंत कहते हैं, “यह ऐसी परिस्थितियां हैं जो इसे हस्तक्षेप करने और कानून के संरक्षक के रूप में अपनी भूमिका निभाने के लिए मजबूर करती हैं, जब कानून का सम्मान उन लोगों द्वारा नहीं किया जाता है जिन्हें इसे लागू करना चाहिए।” इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि जब कार्यपालिका ढीली होती है या विधायकों के पास पुराने कानूनों को सुधारने या सामाजिक-आर्थिक परिस्थितियों में बदलाव लाने के लिए पहल की कमी होती है, या जब सार्वजनिक हित के साथ टकराव होता है तो बदलाव लाने के लिए जनता के दबाव के प्रति अभेद्य रहते हैं। सदस्यों के सामूहिक स्वार्थ, न्यायपालिका को संविधान के संरक्षक के रूप में कदम उठाने के लिए मजबूर किया जाता है।
जैसा कि निखिल चक्रवर्ती ने देखा है, “ऐसे मामले हैं जिनमें न्यायपालिका द्वारा हस्तक्षेप असामान्य लग सकता है, लेकिन हम असामान्य समय से गुजर रहे हैं, और न्यायपालिका संविधान का अंग है जिसे अकेले संविधान की व्याख्या करने का अधिकार है।” न्यायपालिका को यह देखने के कठिन कार्य में भाग लेने के लिए कहा गया है कि संस्थाएं, समूह और व्यक्ति सीमा पार न करें।
हाल के वर्षों में, चूंकि संसद के पदाधिकारी लोगों की इच्छा के कम प्रतिनिधि बन गए हैं, लोगों में लोकतांत्रिक प्रक्रिया के प्रति निराशा की भावना बढ़ रही है और सरकार के कामकाज की वर्तमान प्रणाली में कुछ हद तक उनका विश्वास हिल गया है। . आम नागरिकों की प्रतिक्रिया दो तरह से प्रकट होती है-एक समूह जो बहुमत का गठन करता है, ने इन घटनाओं को एक अपरिहार्य विशेषता के रूप में देखने के लिए चुना है और अपने भाग्य को जारी रखते हुए इन अनिश्चितताओं के लिए खुद को अनुकूलित किया है, जबकि दूसरा समूह, जो एक बहुत छोटा अल्पसंख्यक है, उसने एक अधिक सकारात्मक और अभिनव दृष्टिकोण चुना है और न्यायपालिका के माध्यम से अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने की मांग की है।
यह सार्वजनिक उत्साही संगठनों और निकायों से संपर्क करके करता है, जो बदले में, अदालतों के समक्ष जनहित के मामले दायर करते हैं। इस स्थिति से बचा जा सकता है यदि मुद्दों को संसद द्वारा ठीक से संभाला जाता और लोगों को घटनाक्रम से अवगत कराया जाता। जब ऐसे नागरिक गंभीर संवैधानिक मुद्दों को उठाते हैं और अपने अधिकार क्षेत्र को लागू करने में अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग करते हैं, तो सर्वोच्च न्यायालय के पास कार्रवाई करने के अलावा कोई विकल्प नहीं रह जाता है। भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एएम अहमदी ने यह विचार रखा है, “वर्तमान स्थिति वास्तव में एक लोकतांत्रिक संस्था का मामला नहीं है, जो खुद को दूसरे पर प्रयास करने की कोशिश कर रहा है, बल्कि यह नागरिकों द्वारा अपनी चिंता व्यक्त करने के नए तरीके खोजने का मामला है। राष्ट्रीय स्तर पर होने वाली घटनाओं के लिए, और लोकतांत्रिक प्रक्रिया में उनकी भागीदारी को बढ़ाने के लिए।”
संविधान में सन्निहित स्थायी मूल्यों को बदलते सामाजिक और आर्थिक परिदृश्य के संदर्भ में व्याख्याओं की आवश्यकता है। अदालत बदलती परिस्थितियों और परिणामी जरूरतों के साथ सामंजस्य बिठाने का एक समर्पित कार्य करती है। विधायिका द्वारा बनाए गए कानूनों को ईमानदारी से लागू करना कार्यपालिका का कर्तव्य है। जब कार्यपालिका अपने दायित्वों का निर्वहन करने में विफल रहती है, तो यह न्यायपालिका का प्राथमिक कर्तव्य बन जाता है कि वह कार्यपालिका को उसके वैध कार्यों को करने के लिए बाध्य करे। हाल के दिनों में इस क्षेत्र में न्यायपालिका की चिंताओं के खिलाफ बहुत आलोचना हुई।
जब सत्ता में बैठे लोगों द्वारा अपराध किए जाते हैं और आधिकारिक तंत्र को अप्रभावी बनाकर उन्हें छिपाने का प्रयास किया जाता है, तो न्यायपालिका का सहारा लेना अनिवार्य हो जाता है। न्यायपालिका का यह कर्तव्य बन जाता है कि वह कार्यपालिका की खामियों का संज्ञान ले और कार्यपालिका को संविधान और कानून द्वारा निर्धारित तरीके से कार्य करने के तरीके और तरीके के बारे में उचित निर्देश जारी करे। यदि न्यायपालिका जवाब देने में विफल रहती है, तो यह संविधान का उल्लंघन करने का दोषी होगा, वास्तव में देशद्रोह, जब राज्य के सभी तीन अंग-विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका संविधान के अस्तित्व के लिए जिम्मेदार हैं, कोई भी अंग जवाबदेही से प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकता है। .
निःसंदेह न्यायिक सक्रियता के रूप में इस नए न्यायशास्त्र ने समाज की भलाई में बहुत बड़ा योगदान दिया है। लोग, सामान्य तौर पर, अब दृढ़ता से मानते हैं कि यदि कोई संस्था या प्राधिकरण संविधान द्वारा अनुमत तरीके से कार्य करता है, तो न्यायपालिका गलत को ठीक करने के लिए कदम उठाएगी।
हालाँकि, न्यायपालिका को सरकार के किसी भी अंग के बुनियादी ढांचे को प्रभावित किए बिना संविधान द्वारा निर्धारित मापदंडों के भीतर काम करना है। समाज की संक्रमणकालीन और बदलती आवश्यकताओं के साथ संविधान में सन्निहित स्थायी मूल्य का सामंजस्य संविधान की अखंडता को कम करने का परिणाम नहीं होना चाहिए। इस तरह के परिणाम की ओर ले जाने वाला कोई भी प्रयास संवैधानिक संस्थानों की संरचना को नष्ट कर देगा। इस मौलिक तथ्य के प्रति सचेत रहते हुए कि संविधान सर्वोच्च दस्तावेज है जिसके तहत कानून बनाए जाने चाहिए और देश का शासन चलाया जाना चाहिए, न्यायपालिका को अपनी सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए। न्यायपालिका द्वारा प्रतिपादित कोई भी संवैधानिक मूल्य न्याय करने और संस्थागत आत्म-धार्मिकता के तहत आश्रय लेने के नाम पर स्पष्ट रूप से बताए गए संवैधानिक दायित्वों या अधिकारों के विरुद्ध नहीं चलना चाहिए।
न्यायपालिका राज्य के तीन अंगों के बीच नाजुक संतुलन को बिगाड़ने के तरीके से कार्य नहीं कर सकती है। जस्टिस जेएस वर्मा के अनुसार, “न्यायिक सक्रियता और न्यायिक संयम एक ही सिक्के के दो पहलू हैं। न्यायपालिका के सदस्यों द्वारा आत्म-अनुशासन का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए और न्यायाधीशों को नीतिगत मामलों पर टिप्पणी करने से बचना चाहिए।” न्यायपालिका की अति सक्रियता के खिलाफ चेतावनी देते हुए, न्यायमूर्ति एचआर खन्ना ने कहा, “न्यायाधीशों पर अतिसक्रिय भूमिका से बचने और यह सुनिश्चित करने के लिए विशेष जिम्मेदारी है कि वे राज्य के अन्य पंखों के लिए चिह्नित क्षेत्र पर अतिचार या अतिचार न करें।” हालांकि, इस संबंध में न्यायपालिका की मदद करने की जिम्मेदारी देश के जागरूक नागरिकों की है। इन सबसे ऊपर, जनता को शिक्षित करने और एक कुशल और सुचारू प्रशासन सुनिश्चित करने में मीडिया की प्रमुख भूमिका है।