इस पर निबंध कि क्या वल्लभभाई पटेल भारत के प्रधान मंत्री थे हिंदी में | Essay on if Vallabhbhai Patel was the prime Minister of India In Hindi - 2000 शब्दों में
वल्लभभाई पटेल भारत के प्रधान मंत्री थे या नहीं इस पर निबंध। वल्लभभाई पटेल भारत के प्रधान मंत्री थे या नहीं इस पर निबंध। जवाहरलाल नेहरू की नियुक्ति का विरोध न करने पर गांधीजी को अपनी बात कहने के बाद 'लौह पुरुष' कभी भी दौड़ में नहीं था। और वह निश्चित रूप से आम तौर पर मुस्लिम समुदाय के खिलाफ नहीं थे; यहां तक कि गांधी ने भी स्वीकार किया, "सरदार को मुस्लिम विरोधी के रूप में वर्णित करना सच्चाई का उपहास होगा।
पटेल को कई उपलब्धियों के लिए भी स्वीकार किया जाना चाहिए, विशेष रूप से जिस तरह से उन्होंने रियासतों (विशेषकर हैदराबाद) को गृह और राज्यों के मंत्री के रूप में एकीकृत किया। निज़ाम भारत को पाकिस्तान के खिलाफ खड़ा करने की कोशिश कर रहा था, लेकिन बल प्रयोग के बारे में नेहरू की चिंताओं के बावजूद, पटेल ने अपना रास्ता रोक लिया।
उनके समर्थकों का तर्क है कि उन्होंने कश्मीर में ठीक वैसा ही किया होगा। अक्टूबर 1947 में कबायली लोगों के कश्मीर में घुसपैठ करने के बाद, वह पाकिस्तान के साथ युद्धविराम के लिए कभी भी सहमत नहीं होता, जब तक कि भारतीय सेना राज्य से अंतिम हमलावरों को खदेड़ नहीं देती। तो, वहाँ नहीं होता
पाकिस्तान अधिकृत कश्मीर (पीओके) जैसी इकाई रही है। न ही इस विवाद को संयुक्त राष्ट्र को भेजा गया होगा, जैसा कि 1 जनवरी, 1948 को हुआ था। इसलिए, कश्मीर समस्या नहीं होती क्योंकि संयुक्त राष्ट्र का कोई प्रस्ताव नहीं होता जिसमें अब जनमत संग्रह का उल्लेख किया गया हो- विवादित राज्य।
सैन्य शक्ति के अत्यधिक उपयोग ने एक अंतरराष्ट्रीय हंगामा खड़ा कर दिया होगा, खासकर जब से ब्रिटेन का रवैया और भारत के अंतिम गवर्नर-जनरल लॉर्ड माउंटबेटन का रवैया पाकिस्तान समर्थक था। ब्रिटेन यह सुनिश्चित करता कि संयुक्त राष्ट्र में भारत को फटकार लगाई जाए। हो सकता है कि राष्ट्रमंडल ने सदस्यता से इनकार कर दिया हो, और यहां तक कि अमेरिका ने भी ब्रिटेन के साथ हाथ मिलाया हो। यह पटेल के लिए एक भयानक झटका होता, जो चाहते थे कि भारत इजरायल को तेजी से पहचान ले, अमेरिका समर्थक था, और राष्ट्रमंडल में शामिल होने का भी पक्षधर था।
चीन और नेपाल जैसे पड़ोसियों पर पटेल के विचारों के कारण भारत का राजनयिक अलगाव भी पूरा हो गया होता। पूर्व में, उन्हें विश्वास था कि 'तिब्बत में चीनी अग्रिम (1949 में) हमारी सभी सुरक्षा गणनाओं को प्रभावित करता है'। सरदार चीन के खिलाफ टकराववादी रुख अपनाते। उनका यह भी मानना था कि भारत नेपाल में किसी भी अस्थिरता को बर्दाश्त नहीं कर सकता है और 'इसमें कोई संदेह नहीं है कि नेपाल की कठिनाइयों में यह भारत था और कोई अन्य शक्ति जो मदद नहीं कर सकती थी। तार्किक रूप से, वह 'दोस्ताना' पड़ोसी राज्यों की आंतरिक समस्याओं में हस्तक्षेप करता।
हैदराबाद में सेना के निर्मम प्रयोग के कारण भारत उत्तर-पश्चिम में पाकिस्तान और उत्तर और उत्तर-पूर्व में चीन, नेपाल में हस्तक्षेप और दक्षिण में आंतरिक कलह का सामना कर रहा होता। याद रखें, देश अभी भी एक नवोदित गणराज्य था और सेना की लामबंदी पर खर्च करने के लिए न्यूनतम संसाधन थे। पश्चिमी शक्तियों ने भारत को बड़े संदेह की दृष्टि से देखा होगा, जिससे अगले प्रधान मंत्री (जाहिर तौर पर नेहरू) का सोवियत संघ (जो भारत नहीं था) की ओर कुल झुकाव था।
किसी भी तरह, पटेल की नीतियों का आर्थिक प्रभाव विनाशकारी होता। अगर भारत दूसरे पीएम के तहत सोवियत उपग्रह बन जाता, तो निजी पूंजी की स्वाभाविक मौत हो जाती और बैंकों जैसे क्षेत्रों का राष्ट्रीयकरण '50 के दशक (1969 में नहीं) में होता। जैसा कि कई अर्थशास्त्री सहमत हैं, यह एक बड़ा कयामत होगा। और अगर भारत एक 'अंतर्मुखी अर्थव्यवस्था' बन गया होता, तो विकास दर उस अवधि के पहले से ही 'तीन-चार प्रतिशत की विकास दर' की तुलना में कम होती। और क्योंकि पटेल को पूंजीवाद समर्थक माना जाता था, नियंत्रण, केंद्रीय योजना, राष्ट्रीयकरण, गांधीवाद और अनुचित श्रम के खिलाफ, यही कारण है कि अधिकांश भारतीय व्यापारी पटेल को, नेहरू नहीं, प्रधान मंत्री बनना चाहते थे, उनके उत्तराधिकारी ने जानबूझकर ऐसी नीतियां शुरू की होंगी जो विरोधी थीं -भारतीय व्यापार।
स्थिति असहनीय हो सकती थी क्योंकि पाकिस्तान के खिलाफ उसकी कार्रवाई 1950 के दशक की शुरुआत में हिंदुओं और मुसलमानों के बीच एक अपूरणीय विभाजन पैदा कर सकती थी। उदाहरण के लिए, पटेल ने पाकिस्तान को किसी भी नकद बकाया का भुगतान करने के लिए भारत के कदम का विरोध किया, जैसा कि विभाजन समझौते में सहमति हुई थी, जब तक कि पड़ोसी ने पीओके से अपने सैनिकों को वापस नहीं ले लिया। पाकिस्तान के तत्कालीन प्रधान मंत्री लियाकत अली खान ने भारत पर अपनी अर्थव्यवस्था का 'गला घोंटने' का आरोप भी लगाया था। यदि नेहरू ने भुगतान पर जोर नहीं दिया होता, और पाकिस्तान को दीवार पर नहीं धकेलने का फैसला किया होता, तो भारतीय हिंदू, जो पाकिस्तान और मुसलमानों से बदला लेने के लिए चिल्ला रहे थे, पहले की तुलना में अधिक उग्रवादी और उग्र हो सकते थे।
यह मत भूलो कि अधिकांश हिंदू जो पाकिस्तान से आए थे, चाहते थे कि भारत पाकिस्तान को नरसंहार के लिए सबक सिखाए (जो वास्तव में सीमा के दोनों ओर हुआ था)। एक बैठक में जहां यह मुद्दा उठाया गया था, पटेल ने रहस्यमय तरीके से कहा: 'मैं आपकी भावनाओं की सराहना करता हूं लेकिन जैसा कि आप सभी जानते हैं कि एक कच्चा फल तोड़ना सही नहीं है, क्योंकि यह काफी दर्दनाक है। हालांकि, पके फल को तोड़ना कहीं अधिक आसान है।' पटेल, दृढ़ता से मानते थे कि भारत के साथ पाकिस्तान का पुनर्मिलन अपरिहार्य था, यह संकेत देते हुए कि, किसी स्तर पर, भारत पाकिस्तान को अपने घुटनों पर मजबूर करेगा? अगर सच है, तो हिंदू उग्रवाद का उदय 1980 के दशक में नहीं 1950 के दशक में हो सकता था।
अब यदि इस प्रति-तथ्य को सत्यवाद के रूप में लिया जाए, तो कोई केवल परिणामों की कल्पना कर सकता है। सही या गलत, जो भारत ने पिछले दो दशकों के दौरान देखा है। निर्भरता के बाद पहले दो में होता। क्या भारत P118सांस्कृतिक-धार्मिक-नागरिक अशांति से मजबूत होकर उभरा होगा, या उसके पास होगा
भारी दबाव में टूट गया? क्या हम अपने इतिहास और पाठ्यपुस्तकों को अलग तरीके से फिर से लिखते? क्या हम एक धार्मिक-राष्ट्रवादी समाज के रूप में उभरे होंगे? भारत के पहले प्रधान मंत्री के रूप में, सरदार पटेल ने और अधिक प्रश्न पूछे होंगे।
यदि सरदार वल्लभ भाई पटेल 1947 में प्रधानमंत्री बनते तो निश्चित रूप से उनकी मृत्यु के समय देश को भारी अराजकता में छोड़ दिया होता। ’89 में आग लगने तक सुलगने के बजाय 1950 तक कश्मीर भड़क गया होता। देश का धर्मनिरपेक्ष ताना-बाना 1980 के दशक के बजाय 1950 के दशक में ही फट गया होता। चीन के साथ भारत के संबंध उससे कहीं ज्यादा तेजी से बिगड़ते। प्रमुख क्षेत्रों का राष्ट्रीयकरण 1969 की तुलना में जल्दी हो गया होगा। और एक 'राष्ट्रवादी' संस्कृति और शिक्षा बहुत पहले स्वतंत्रता के बाद की पीढ़ियों का मुख्य आधार रही होगी।