लोकतंत्र और क्रांति पर टॉकविले के विचार पर हिन्दी में निबंध | Essay on Tocqueville’S Views On Democracy And Revolution in Hindi

लोकतंत्र और क्रांति पर टॉकविले के विचार पर निबंध 1100 से 1200 शब्दों में | Essay on Tocqueville’S Views On Democracy And Revolution in 1100 to 1200 words

Tocqueville क्रांतियों को नापसंद करते थे, साथ ही उन्होंने एक संतुलित दृष्टिकोण पेश किया। उन्होंने स्वीकार किया कि “जबकि एक महान क्रांति किसी देश में स्वतंत्रता स्थापित कर सकती है, उत्तराधिकार में कई क्रांतियां लंबे समय तक व्यवस्थित स्वतंत्रता को असंभव बना देती हैं”। वह फ्रांसीसी क्रांति के आतंक और निरंकुशता के शासन को नापसंद करता था।

हमारे अर्थशास्त्रियों के पास अतीत के लिए एक बड़ी अवमानना ​​​​थी, “राष्ट्र शासित किया गया है” लेट्रोन ने घोषित किया, “गलत तरीके से पूरी तरह से; किसी को यह आभास होता है कि सब कुछ मौका पर छोड़ दिया गया था ”। इस आधार से शुरू करते हुए, उन्होंने काम करना शुरू कर दिया और कोई भी फ्रांसीसी संस्था नहीं थी, चाहे कितनी भी सम्मानित और अच्छी तरह से स्थापित हो, जिसके तत्काल दमन के लिए वे चिल्लाते नहीं थे अगर यह उन्हें थोड़ी सी भी बाधा डालता था या उनकी सुव्यवस्थित योजना के साथ फिट नहीं होता था सरकार का।

जब हम फ्रांसीसी क्रांति का बारीकी से अध्ययन करते हैं तो हम पाते हैं कि यह ठीक उसी भावना से संचालित की गई थी, जिसने सरकार के सिद्धांतों को सार रूप में व्याख्यायित करने वाली कई पुस्तकों को जन्म दिया था।

हमारे क्रांतिकारियों को व्यापक सामान्यीकरण, कट-एंड-सूखे विधायी प्रणालियों और एक पांडित्य समरूपता के लिए समान शौक था; कठिन तथ्यों के लिए समान अवमानना; उपन्यास, सरल, मूल तर्ज पर संस्थानों को फिर से आकार देने के लिए समान स्वाद; पूरे सिस्टम को फिर से बनाने की बजाय इसके दोषपूर्ण हिस्सों को सुधारने की कोशिश करने की एक ही इच्छा।

उन्होंने, बर्क की तरह, फ्रांसीसी क्रांति की पूरी तरह से आलोचना नहीं की, क्योंकि उन्होंने स्वतंत्रता और समानता के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को मंजूरी दी थी। लेकिन जिस चीज को उन्होंने अस्वीकार किया, वह थी चरम समानता पर बाद में जोर देना, जिसने स्वतंत्रता और मानवीय महानता को कमजोर कर दिया।

यद्यपि उन्होंने स्वयं को वृत्ति से एक कुलीन होने की घोषणा की, जो जनता से घृणा और डरता था, वह अपने वर्ग की हार को अपरिहार्य मानने के लिए तैयार था। उन्होंने अपने युग को एक नए युग के रूप में वर्णित किया, जिसमें समानता की इच्छा थी, एक ऐसा आंदोलन जो उत्साही, अतृप्त, निरंतर और अजेय था। उनके लिए अमेरिका इस नई सार्वभौमिक प्रवृत्ति का प्रतीक था।

वह चिंतित था कि समानता के लिए यह जुनून एकरूपता की ओर ले जाएगा, जो अंततः स्वतंत्रता को नष्ट कर देगा। जनमत की शक्ति ने व्यक्तित्व के बजाय अनुरूपता, उत्कृष्टता के बजाय सामान्यता, आध्यात्मिकता के बजाय भौतिकवाद का नेतृत्व किया।

Tocqueville ने अमेरिका में कानून के शासन के लिए व्यापक सम्मान पर ध्यान दिया, जबकि फ्रांस में मनमाने शासन ने केवल कानून की अवमानना ​​​​को प्रोत्साहित किया। अमेरिका और इंग्लैंड में स्थानीय स्वशासी संस्थान मजबूत थे जबकि फ्रांस में क्राउन द्वारा नगरपालिका कार्यालयों की बिक्री ने परंपरा को कमजोर कर दिया था।

अमेरिका में लोगों ने स्वाभाविक रूप से संघों और समूहों का गठन किया जबकि फ़्रैंक में, व्यक्तिवाद और केंद्र सरकार की सर्वज्ञता पर निर्भरता अधिक मजबूत थी। अमेरिका में, एक निर्वाचित मुख्य कार्यकारी से कोई डर नहीं था क्योंकि संविधान ने न केवल सरकार की शक्तियों को सीमित कर दिया था, बल्कि किसी भी अतिरिक्त का मुकाबला करने के लिए जांच और संतुलन का एक विस्तृत तंत्र भी था। इसके विपरीत, फ्रांस में, केंद्रीकृत प्रशासनिक शक्ति की लंबे समय से स्थापित परंपरा और एक कमजोर विधायिका ने कार्यपालिका के प्रमुख के रूप में निर्वाचित राष्ट्रपति को स्वतंत्रता के लिए खतरा बना दिया।

एक समाजशास्त्री के रूप में टोकेविल ने समाज के लोकाचार में रुचि ली और बिना किसी नैतिक दायित्वों या मानवीय स्नेह के आधुनिक संबंधों की संविदात्मक प्रकृति की ओर इशारा किया। उन्होंने राज्य की भूमिका को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में समझा जो विभिन्न सामाजिक वर्गों के सभी विशेष हितों को एक पूरे शरीर की राजनीति में एकीकृत करेगा।

यदि राज्य को लंबे समय तक टिकना है तो वह कराधान की एक पर्याप्त और न्यायसंगत प्रणाली की आवश्यकता को देख सकता था। आधुनिक राज्य की आर्थिक नींव में उनकी अंतर्दृष्टि ने उन्हें निरंकुश राज्य के चरित्र का शानदार ढंग से विश्लेषण करने में सक्षम बनाया।

एल ‘प्राचीन शासन और ला क्रांति में उन्होंने किसानों के साथ वर्गों के बीच करों और सेवाओं के अनुचित वितरण पर विस्तार से चर्चा की। निरंकुश राज्य तब संभव हुआ जब राजा ने अपनी सैन्य या घरेलू परियोजनाओं के लिए करों को बढ़ाने के लिए स्वतंत्र और स्वतंत्र बनने के लिए खुद को संवैधानिक संस्थानों जैसे कि सम्पदा या संसद से मुक्त कर दिया।

Tocqueville भी लोकतंत्र के प्रसार के बारे में सतर्क था। उन्होंने लोकतंत्र को न केवल राजनीतिक भागीदारी में वृद्धि बल्कि नागरिक और सामाजिक समानता को भी समझा। विशेषाधिकारों का हनन एक समतावादी समाज के निर्माण की अपरिहार्य प्रवृत्ति का एक साधन था।

इस परिवर्तन के परिणाम महत्वपूर्ण थे। सामाजिक अवरोधों को दूर करने से नए नवाचार हुए। इसका अर्थ सामाजिक संरचना के भीतर निरंतर परिवर्तन भी था, जैसा कि एक लोकतांत्रिक समाज में, अपने पूर्ववर्तियों के विपरीत, प्राकृतिक नेताओं की अनुपस्थिति होगी। व्यक्तियों को विशेषाधिकारों के बजाय हितों के आधार पर राजनीतिक स्थिति के लिए लड़ना होगा।

समानता के लिए जुनून इंसानों के बीच किसी भी मतभेद को मिटाने के लिए सामाजिक स्तर पर ले जाएगा। समानता ने जनमत को शक्ति प्रदान की और इसका अर्थ था गली में औसत व्यक्ति का शासन। उन्होंने तर्क दिया कि समान सामाजिक स्थितियाँ या तो ‘सबकी संप्रभुता’ या एक व्यक्ति की पूर्ण शक्ति की ओर ले जा सकती हैं।

स्वतंत्र और विशेष राजनीतिक संस्थाओं को बढ़ावा देने में ही उन्होंने समानता के सिद्धांत में निहित निरंकुश प्रवृत्तियों का विरोध करने की कुंजी देखी। समानता की अपरिहार्य प्रगति के बारे में टोकेविल की धारणा आधुनिकीकरण की समकालीन धारणा के समान है। यह एक ऐतिहासिक प्रक्रिया है जो सभी पारंपरिक या कुलीन राजनीतिक व्यवस्था को कमजोर कर देगी जिसके परिणामस्वरूप लोकतांत्रिक स्वशासन नहीं हुआ।

टोकेविल ने स्वतंत्रता को बाहरी राजनीतिक प्रतिबंधों की अनुपस्थिति के रूप में परिभाषित किया। समानता पर अत्यधिक जोर देने से वे संशय में और भयभीत रहे। हमने ‘बहुमत के अत्याचार’ के खतरे पर ध्यान दिया, जो व्यक्तिगत विचलन के प्रति असहिष्णुता के रूप में प्रकट होगा।

लेकिन वह समानता की दिशा में अपरिहार्य प्रगति को स्वीकार करने के लिए पर्याप्त यथार्थवादी थे और उन्होंने स्वतंत्रता के साथ समानता को समेटने का प्रयास किया। उनका राजनीतिक आदर्श कानून के शासन के तहत स्वतंत्रता था। उनका आग्रह था कि लोगों को अपने स्वयं के मामलों पर यथासंभव प्रत्यक्ष नियंत्रण, जीवंत स्थानीय सरकार और मुक्त संघों के माध्यम से होना चाहिए, कुछ ऐसा जो सामंतवाद के तहत विकेंद्रीकरण से अलग था।

उन्होंने, थॉमस जेफरसन की तरह, मजबूत स्थानीय संस्थानों को केंद्रीय प्राधिकरण और राज्य के क्रांतिकारी तोड़फोड़ के लिए एक निवारक के रूप में माना, एक ऐसा पहलू जिसे संयुक्त राज्य में नव-रूढ़िवादियों ने 20 वीं शताब्दी की अंतिम तिमाही में पुनर्जीवित किया।


You might also like