बहुराष्ट्रीय कंपनियों के हानिकारक प्रभाव पर हिन्दी में निबंध | Essay on The Harmful Effects Of Mncs in Hindi

बहुराष्ट्रीय कंपनियों के हानिकारक प्रभाव पर निबंध 600 से 700 शब्दों में | Essay on The Harmful Effects Of Mncs in 600 to 700 words

आचरण की बहुराष्ट्रीय कंपनियों के कम विकसित देशों में कड़ी आलोचना की जाती है। ये देश शिकायत करते हैं कि बहुराष्ट्रीय कंपनियां प्रौद्योगिकी हस्तांतरण और स्थानीय कर्मियों को प्रशिक्षित करने में विफल रही हैं; उन्होंने स्थानीय अधिकारियों को भ्रष्ट किया है और राष्ट्रीय राजनीति में हस्तक्षेप किया है।

विकासशील देशों की सरकारें शिकायत करती हैं कि बहुराष्ट्रीय कंपनी अपने मामलों में “बाहरी नियंत्रण” रखती है, अपने श्रम और प्राकृतिक संसाधनों का शोषण करती है, “अत्यधिक” लाभ का एहसास करती है जिसे वह विदेशी निवेशकों के हाथों में “निष्कासित” करती है और स्थानीय विकास में पुनर्निवेश करने में विफल रहती है। खासतौर पर अक्सर शोषण, लूटपाट और मुनाफे के लालच में आरोप लगाए जाते हैं।

बहुराष्ट्रीय कंपनियां “सुपर प्रॉफिट” कमाती हैं। लाभांश, लाभ और रॉयल्टी के रूप में देश से बड़ी मात्रा में धन प्रवाहित होता है। 1969-70 में, भारत में बहुराष्ट्रीय कंपनियों द्वारा विदेशों में किया गया प्रेषण रु। 72.26 करोड़ और यह बढ़कर रु। 1986-87 में 813.5 करोड़।

कैल्टेक्स रुपये के कुल निवेश के साथ। भारत में 16.92 करोड़ रुपये का लाभ प्रेषित किया। 1968- 70 की अवधि में 43 करोड़ रुपये के कुल निवेश के साथ एसो। कुल रु. 29.58 करोड़ का विप्रेषित लाभ। इसी अवधि के दौरान 83 करोड़। कोका-कोला ने भेजा रुपये का मुनाफा रुपये के शुरुआती निवेश पर 10 करोड़ रुपये। केवल 6.6 लाख।

दो मार्क्सवादी अर्थशास्त्री पॉल बरन और पॉल स्वीजी ने अपनी मोनोपोली कैपिटल में बताया है कि स्टैंडर्ड ऑयल कंपनी का विदेशी निवेश उसके घरेलू निवेश से आधा था लेकिन उसका मुनाफा उसके घरेलू मुनाफे से दोगुना था। यह इंगित करता है कि विदेशों में लाभ दर इस प्रकार घरेलू दर से चार गुना थी।

विदेशों में कम मजदूरी लागत और प्रतिस्पर्धा कम होने के कारण विदेशों में लाभ दर घरेलू बिक्री पर लाभ दर से अधिक है। यह आरोप लगाया जाता है कि बहुराष्ट्रीय कंपनियों के माध्यम से विदेशी निवेश नव-साम्राज्यवाद के द्वार खोलता है।

दूसरे, ‘बहुराष्ट्रीय’ शब्द को सही ठहराने का शायद ही कोई कारण है क्योंकि ज्यादातर मामलों में केवल एक देश के नागरिक ही शासी निकाय में काम करते हैं।

वे कई देशों में काम करते हैं और कई देशों के कर्मचारी हो सकते हैं लेकिन अधिकांश नीति और निवेश निर्णय के साथ-साथ नियंत्रण एक केंद्र से होता है।

बहुराष्ट्रीय कंपनियों का उस क्षेत्र के हितों की सेवा करने का कोई दायित्व नहीं है जिसमें वे स्थित हैं। वे शीर्ष प्रबंधन पद के लिए स्थानीय लोगों के प्रशिक्षण की उपेक्षा करते हैं।

तीसरा, बहुराष्ट्रीय कंपनियों के अस्तित्व में एक अंतर्निहित खतरा भी है क्योंकि संकट के समय, ये निगम बड़ी मात्रा में धन को एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में ले जाने में सक्षम हैं जो पूरी आर्थिक प्रणाली के पतन का कारण बन सकता है।

चौथा, बहुराष्ट्रीय कंपनियों द्वारा हस्तांतरित तकनीक का आविष्कार ऐसे वातावरण में किया गया था जहां पूंजी प्रचुर मात्रा में थी और श्रम दुर्लभ था।

तीसरी दुनिया के देशों के लिए विपरीत सच है जो श्रम पर लंबे समय तक और पूंजी पर कम हैं। इसलिए प्रौद्योगिकी विकासशील देशों के लिए उपयुक्त नहीं है।

पांचवां, पॉल प्रीबिश और हंस सिंगर विदेशी निवेश के “एन्क्लेव” प्रभाव की बात करते हैं, जिसमें बहुराष्ट्रीय टाइकून कभी भी कम विकसित देशों की आंतरिक आर्थिक संरचना का हिस्सा नहीं बनते हैं।

छठा, आर्थिक प्रभुत्व से भी बदतर मेजबान देशों में सांस्कृतिक तबाही है। इन बहुराष्ट्रीय कंपनियों के संचालन पुराने साम्राज्यवादियों के तौर-तरीकों के साथ एक शानदार समानता पर प्रहार करते हैं, जिन्होंने उपनिवेशों पर अपनी संस्कृति थोप दी थी।

वे स्थानीय कर्मचारियों को काफी अधिक वेतन और भत्तों के भुगतान के माध्यम से मेजबान देशों में समानांतर संस्कृति का एक छोटा केंद्र बनाते हैं जिससे वे जीवन की मुख्यधारा से अलग हो जाते हैं।

सातवें, एक फ्रांसीसी आलोचक ने कहा है कि सरकारें आंशिक रूप से मुद्रास्फीति को रोक नहीं सकती हैं क्योंकि वे अब उन विशाल बहुराष्ट्रीय टाइकून को नियंत्रित नहीं कर सकती हैं जिनकी मुनाफे की तलाश और उपभोक्ता मांगों का निर्माण समस्या का आधार है।

ठीक है, जैसा कि जनरल मोटर्स के अध्यक्ष ने घोषणा की, “जो जनरल मोटर्स के लिए अच्छा है वह अमेरिका के लिए अच्छा है”। लेकिन जो अमेरिका के लिए अच्छा है वह मेजबान देश के लिए अच्छा नहीं हो सकता है।


You might also like