भारत में विधायी शक्तियों का प्रत्यायोजन पर हिन्दी में निबंध | Essay on The Delegation Of Legislative Powers In India in Hindi

भारत में विधायी शक्तियों का प्रत्यायोजन पर निबंध 1000 से 1100 शब्दों में | Essay on The Delegation Of Legislative Powers In India in 1000 to 1100 words

यूनाइटेड किंगडम में संसद की संप्रभुता की अवधारणा का तात्पर्य है कि संसद के पास कोई भी कानून बनाने या हटाने की असीमित शक्तियाँ हैं। यह किसी भी शक्ति को प्रशासनिक अधिकारियों को सौंप सकता है।

इसके विपरीत संयुक्त राज्य अमेरिका में, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को अपनाने के कारण विधायी शक्तियों का प्रयोग कांग्रेस द्वारा किया जाना है और इसे सरकार के किसी अन्य अंग को प्रत्यायोजित नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि कांग्रेस एक प्रतिनिधि थी, इसलिए वह अपनी शक्ति को और अधिक प्रत्यायोजित नहीं कर सकती थी। हालाँकि, इन सिद्धांतों का कड़ाई से पालन जल्द ही अव्यावहारिक साबित हुआ क्योंकि राज्य ने कई आर्थिक और सामाजिक कार्य किए,

इसलिए, संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने आवश्यक विधायी शक्तियों और गैर-आवश्यक शक्तियों के बीच अंतर किया है और यह माना है कि आवश्यक विधायी शक्तियों को प्रत्यायोजित नहीं किया जा सकता है (293 यूएस 388-4935)।

भारत में, प्रत्यायोजन विधायी शक्ति की अनुमेय सीमा का प्रश्न भारत की स्वतंत्रता के तुरंत बाद उठा। जितेंद्र नाथ बनाम बिहार प्रांत (AIR 1949 FC 175) में, भारत में संघीय न्यायालय ने माना कि सशर्त कानून से परे विधायी शक्तियों का कोई प्रतिनिधिमंडल नहीं हो सकता है। हालाँकि, इस मामले में निर्णय ने भ्रम पैदा किया। कई कानूनों पर छाया डाली जिसमें समान प्रावधान शामिल थे।

प्रतिनिधिमंडल की वैधता के बारे में संदेह को दूर करने के लिए, संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत भारत के राष्ट्रपति ने सुप्रीम कोर्ट को तीन केंद्रीय अधिनियमों, अर्थात् दिल्ली कानून अधिनियम, 1912 की धारा 7 का हवाला देकर अपनी राय देने के लिए आमंत्रित किया; अजमेर-मारवाड़ अधिनियम, 1947 की धारा 2 और भाग ‘सी’ राज्य अधिनियम, 1950 की धारा 2।

संदर्भ मामले में दिए गए विभिन्न निर्णयों की बारीकी से जांच करने पर, दो अलग-अलग दृष्टिकोण न्यायालय में प्रस्तुत किए गए। एक, कार्यकारिणी को प्रतिनिधिमंडल आवश्यक था। दूसरी ओर, यह तर्क दिया गया कि संसद द्वारा विधायी शक्ति के प्रत्यायोजन के खिलाफ एक निहित निषेध मौजूद है।

इन अलग-अलग विचारों के बीच सुप्रीम कोर्ट ने मीडिया के माध्यम से लिया। हालांकि इसने स्वीकार किया कि विधायी शक्ति का प्रत्यायोजन कानून के लिए सहायक था, इसने देखा कि संसद आवश्यक विधायी शक्तियों को प्रत्यायोजित नहीं कर सकती है। यह कार्यपालिका को विवरण दाखिल करने या कानून के पूरक की शक्ति सौंप सकता है।

दो मामलों (दिल्ली कानून अधिनियम, 1912 और अजमेर-मारवाड़ अधिनियम, 1947) में, सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली कानून अधिनियम, 1912 की धारा 7 और अजमेर-मारवाड़ अधिनियम, 1947 की धारा 2 को लागू किया, जिसने सरकार को अधिकार दिए इस तरह के प्रतिबंधों और संशोधनों के साथ विस्तार के रूप में यह उचित था कि कोई भी अधिनियम लागू था, वैध था।

हालाँकि, भाग ‘सी’ राज्य कानून अधिनियम, 1950 की धारा 2, जिसने राज्य को किसी भी संबंधित कानून के निरसन या संशोधन के लिए प्रावधान करने का अधिकार दिया था, जो उस समय भाग V राज्य के लिए लागू था, शून्य था क्योंकि यह राशि थी विधायी शक्ति का अत्यधिक प्रत्यायोजन।

प्रश्न यह है कि आवश्यक विधायी कार्य क्या है (जिसे संसद द्वारा प्रत्यायोजित नहीं किया जा सकता है)। राज नारायण बनाम अध्यक्ष, पटना प्रशासन समिति (AIR 1954 SC 569) में सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि “वास्तव में एक आवश्यक विशेषता का गठन सामान्य शब्दों में नहीं किया जा सकता है”।

हालांकि, कोर्ट ने हरिशंकर बागला बनाम एमपी स्टेट (AIR 1954 SC, 468,) में इसे इस प्रकार समझाने का प्रयास किया: “आवश्यक विधायी कार्य, विधायी नीति की पसंद का निर्धारण और औपचारिक रूप से” उस नीति को लागू करना शामिल है। आचरण के एक बाध्यकारी नियम में”।

न्यायालय ने आवश्यक आपूर्ति (अस्थायी शक्तियाँ) अधिनियम, 1946 की धारा 3 के तहत विधायी शक्ति के प्रत्यायोजन को बरकरार रखा, जहाँ तक ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ आवश्यक वस्तुओं के उत्पादन या आपूर्ति को विनियमित या प्रतिबंधित करने के लिए केंद्र सरकार को अधिकार प्रदान करता है। किसी आवश्यक वस्तु की आपूर्ति को बनाए रखने या बढ़ाने के लिए आवश्यक या समीचीन।

मुखन सिंह बनाम पंजाब राज्य (AIR 1964 SC 381) में सुप्रीम कोर्ट ने भारत की रक्षा अधिनियम, 1962 की धारा 3 को बरकरार रखा, जिसने केंद्र सरकार को नियम बनाने का अधिकार दिया क्योंकि यह भारत की रक्षा और रखरखाव के लिए समीचीन प्रतीत होता है। सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा?

जहां ऐसा प्रतीत होता है कि संसद द्वारा विधायी शक्ति के प्रत्यायोजन के खिलाफ एक निहित निषेध मौजूद था, न्यायालय ने प्रतिनिधिमंडल की अमान्यता को माना था। हरकचंद बनाम भारत संघ (AIR 1970 SC 1453) में, गोल्ड कंट्रोल एक्ट 1968 की धारा 5 (2) को अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल के आधार पर अमान्य माना गया था।

अनुभाग ने प्रशासक को उस हद तक अधिकृत किया, जहां तक ​​वह अधिनियम के प्रावधानों को पूरा करने के लिए आवश्यक या समीचीन प्रतीत होता है, लाइसेंस, परमिट या अन्यथा वितरण, निर्माण, अधिग्रहण, निपटान, सोने की खपत के उपयोग को विनियमित करने के लिए। अदालत ने माना कि शक्ति प्रकृति में विधायी थी और अधिनियम में किसी भी मार्गदर्शन या विधायी नियंत्रण के प्रावधान द्वारा नियंत्रित नहीं थी।

इसी तरह, कर लगाने की शक्ति एक आवश्यक विधायी कार्य है। विधायिका को सोचना और तय करना चाहिए कि कितना कर लगाना है और किस पर कर लगाना है। हालांकि, विधायिका के लिए पूर्ण कराधान करना मुश्किल है। कुछ परिस्थितियों में सत्ता के प्रत्यायोजन का सहारा अपरिहार्य है।

देवी दास बनाम पंजाब राज्य (AIR 1967 SC 1895) में सुप्रीम कोर्ट ने एक प्रावधान को बरकरार रखा, जिसने कार्यकारी को 1% और 2% के बीच की दर से बिक्री कर लगाने के लिए अधिकृत किया।

उसी मामले में, हालांकि, जहां सरकार को ऐसी दरों पर बिक्री कर लगाने की शक्ति दी गई थी जो वह उचित समझे, प्रतिनिधिमंडल को अमान्य माना गया था। जीबी मोदी बनाम अहमदाबाद नगर पालिका में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस तरह के प्रावधान की अनुपस्थिति ने विधायी शक्ति के प्रतिनिधिमंडल को अमान्य नहीं बनाया।

इसके अलावा, भारत में, सरकार के पास अधिनियम के प्रावधानों में मामूली बदलाव लाने की शक्ति है। न्यायालय, NCI मिल्स कंपनी v, सहायक कलेक्टर, केंद्रीय उत्पाद शुल्क (AIR 1971 SC 454) ने माना कि “प्रतिबंधित और संशोधित करने की शक्ति आवश्यक परिवर्तन करने की शक्ति नहीं देती है” और यह कि “यह एक के परिवर्तन तक ही सीमित है मामूली चरित्र और सिद्धांत में किसी भी बदलाव की अनुमति नहीं है”।


You might also like