साक्ष्य पर निर्णय आंशिक रूप से एक न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट द्वारा और आंशिक रूप से दूसरे द्वारा दर्ज किया गया (सीआरपीसी की धारा 326) | Decision On Evidence Partly Recorded By One Judge Or Magistrate And Partly By Another (Section 326 Of Crpc)

Decision on evidence partly recorded by one Judge or Magistrate and partly by another (Section 326 of CrPc) | साक्ष्य पर निर्णय आंशिक रूप से एक न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट द्वारा और आंशिक रूप से दूसरे द्वारा दर्ज किया गया (सीआरपीसी की धारा 326)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 326 के तहत आंशिक रूप से एक न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट द्वारा और आंशिक रूप से दूसरे द्वारा रिकॉर्ड किए गए साक्ष्य पर निर्णय के संबंध में कानूनी प्रावधान।

पूरे साक्ष्य को सुनने वाले न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट को निर्णय देना चाहिए। इस सिद्धांत से प्रस्थान की अनुमति संहिता की धारा 326 द्वारा स्पष्ट रूप से समीचीनता के आधार पर दी गई है। संहिता की धारा 326 (1) के अनुसार, जब भी कोई न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट, किसी भी जांच या मुकदमे में साक्ष्य के पूरे या किसी हिस्से को सुनने और दर्ज करने के बाद, उसके अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना बंद कर देता है और किसी अन्य न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट द्वारा सफल होता है जिसके पास और जो इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है, न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट अपने पूर्ववर्ती द्वारा दर्ज किए गए साक्ष्य पर कार्य कर सकते हैं, या आंशिक रूप से अपने पूर्ववर्ती द्वारा दर्ज किए गए और आंशिक रूप से स्वयं द्वारा दर्ज किए गए साक्ष्य पर कार्य कर सकते हैं।

हालाँकि, यदि उत्तराधिकारी न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट की राय है कि न्याय के हित में किसी भी गवाह की आगे की परीक्षा, जिसका साक्ष्य पहले ही दर्ज किया जा चुका है, वह ऐसे किसी भी गवाह को फिर से बुला सकता है और इस तरह की आगे की परीक्षा के बाद, जिरह और पुन: परीक्षा, यदि कोई हो, जैसा कि वह अनुमति दे, गवाह को छोड़ दिया जाएगा।

(2) जब कोई मामला दंड प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों के तहत एक न्यायाधीश से दूसरे न्यायाधीश को या एक मजिस्ट्रेट से दूसरे मजिस्ट्रेट को स्थानांतरित किया जाता है, तो पूर्व को उस पर अधिकारिता का प्रयोग करना बंद कर दिया जाएगा, और बाद वाले द्वारा सफल होने के लिए समझा जाएगा। , उप-धारा (1) के अर्थ के भीतर।

(3) संहिता की धारा 326 में कुछ भी संक्षिप्त परीक्षण या उन मामलों पर लागू नहीं होता है जिनमें धारा 322 के तहत कार्यवाही रोक दी गई है या जिसमें धारा 325 के तहत एक वरिष्ठ मजिस्ट्रेट को कार्यवाही प्रस्तुत की गई है।

दोहरा खतरा- धारा 138, एनआई अधिनियम और धारा 420, आईपीसी के तहत शिकायत:

जहां आरोपी को सिर्फ धारा 138, एनआई एक्ट के तहत तलब किया गया था। कहा कि शिकायत को अभियोजन के अभाव में खारिज कर दिया गया जो बरी करने की राशि थी। निर्णय दिया कि धारा 420, आईपीसी के तहत दूसरी शिकायत कार्रवाई के एक ही कारण पर चलने योग्य नहीं थी।

कोई भी सामग्री जिस पर ट्रायल जज ने कैमरे में ट्रायल आयोजित करना उचित नहीं समझा:

अभियोजन का मामला यह था कि भारी भीड़ ने अल्पसंख्यक समुदाय के 11 लोगों को सबसे बर्बर तरीके से मार डाला था। अदालत के मुकर जाने से पहले दो घायल व्यक्तियों सहित चार चश्मदीदों से पूछताछ की गई। कहा गया कि गवाह हालांकि मृतक के करीबी थे, लेकिन उन सभी ने धारा 161 के तहत पुलिस के सामने कोई बयान देने से इनकार किया था।

उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि लोक अभियोजक या विचारण न्यायाधीश के मन में यह विचार भी नहीं आया होगा कि गवाह उन्हें दी गई धमकी के कारण सच्चाई को बयान नहीं कर रहे थे, इसलिए ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जिस पर विचारण न्यायाधीश को उचित समझा जा सकता था। मुकदमे को कैमरे में कैद करें।


You might also like