आपराधिक प्रक्रिया संहिता के संबंध में संवैधानिक दृष्टिकोण | Constitutional Perspectives Regarding Criminal Procedure Code

Constitutional Perspectives Regarding Criminal Procedure Code | आपराधिक प्रक्रिया संहिता के संबंध में संवैधानिक दृष्टिकोण

2 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के संबंध में मुख्य संवैधानिक दृष्टिकोण इस प्रकार हैं:

(i) भारत के संविधान का अनुच्छेद 14: कानून के समक्ष समानता :

भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 में यह प्रावधान है कि राज्य भारत के क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानून के समक्ष समानता या कानूनों के समान संरक्षण से वंचित नहीं करेगा। अनुच्छेद 14 में दो अभिव्यक्तियों ‘कानून के समक्ष समानता’ का उपयोग किया गया है जिसका अर्थ है व्यक्तियों के पक्ष में किसी विशेष विशेषाधिकार की अनुपस्थिति और ‘सामान्य कानून के लिए सभी वर्गों के समान विषय’ और ‘कानून की समान सुरक्षा’ जिसका अर्थ है समान व्यवहार की समानता परिस्थितियां। हालाँकि, दोनों अभिव्यक्तियों में ‘समान न्याय’ का सामान्य विचार है और इसका अर्थ ‘कानून के समक्ष समानता’ का एक ही अर्थ है।

कानून के समक्ष समानता का अर्थ है कि समान के बीच कानून समान होना चाहिए और समान रूप से प्रशासित होना चाहिए, जैसा कि समान व्यवहार किया जाना चाहिए। जाति, धर्म, धन, सामाजिक स्थिति या राजनीतिक प्रभाव के भेदभाव के बिना एक ही तरह की कार्रवाई के लिए मुकदमा चलाने और मुकदमा चलाने और मुकदमा चलाने का अधिकार पूर्ण उम्र और समझ के सभी नागरिकों के लिए समान होना चाहिए।

कानून पुरुषों को समान नहीं बना सकता है और समानता की अवधारणा का मतलब मनुष्यों के बीच पूर्ण समानता नहीं है जिसे हासिल करना शारीरिक रूप से संभव नहीं है। समानता एक अवधारणा है जिसका अर्थ है किसी व्यक्ति के पक्ष में जन्म, पंथ या इस तरह के किसी विशेष विशेषाधिकार की अनुपस्थिति और सभी व्यक्तियों और वर्गों के लिए भूमि के सामान्य कानून के समान विषय। कानून उनके अधिकारों और दायित्वों को उपचार की समानता के अधीन कर सकता है।

प्रत्येक समाज में, कुछ विशिष्ट उद्देश्यों के लिए विशिष्ट विशेषताओं वाले लोगों के समूह मौजूद होते हैं। समानता के सिद्धांत की आवश्यकता है कि राज्य को इन मतभेदों का संज्ञान लेना चाहिए, और अपने कानूनों को समायोजित करना चाहिए ताकि लोग अपने लक्ष्यों को प्राप्त कर सकें।

समानता के सिद्धांत की आवश्यकता है कि राज्य विधान के अधीन सभी व्यक्तियों के साथ समान परिस्थितियों और शर्तों के तहत समान व्यवहार किया जाएगा, दोनों विशेषाधिकारों में और लगाए गए दायित्वों में, और, किसी को भी भेदभावपूर्ण या शत्रुतापूर्ण कानून के उद्देश्य के रूप में बाहर नहीं किया जाना चाहिए। .

इसका मतलब यह है कि राज्य के पास व्यक्तियों या व्यक्तियों के समूहों को उनकी विशिष्ट विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए वर्गीकृत करने की शक्ति है, लेकिन जो महत्वपूर्ण है, वह यह है कि, एक बार कानून बनने के बाद, यह वर्गीकृत समूह के भीतर सभी के लिए समान रूप से लागू होना चाहिए, चाहे उनकी रैंक कुछ भी हो, सामाजिक स्थिति, धन या अन्य विचार।

अनुच्छेद 14 का संरक्षण नागरिकों और गैर-नागरिकों और प्राकृतिक व्यक्तियों के साथ-साथ कानूनी व्यक्तियों जैसे कंपनी, संघ या व्यक्तियों के निकाय दोनों के लिए है। नस्ल, रंग या राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना कानून के समक्ष समानता की गारंटी सभी को दी जाती है।

समानता का नियम एक पूर्ण नियम नहीं है और इसके कई अपवाद हैं। उदाहरण के लिए, विदेशी राजनयिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र से मुक्त होते हैं। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 361 भारत के राष्ट्रपति और राज्य के राज्यपालों को उन्मुक्ति प्रदान करता है और वे शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और प्रदर्शन के लिए किसी भी न्यायालय के प्रति जवाबदेह नहीं हैं।

अनुच्छेद 39 के खंड (बी) या खंड (सी) में निहित निदेशक सिद्धांतों को लागू करने के लिए राज्य द्वारा बनाए गए कानूनों को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती है कि वे अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं और इस प्रकार, वे अनुच्छेद 14 के अपवाद हैं।

अनुच्छेद 14 वर्गीकरण की अनुमति देता है लेकिन वर्ग विधान को प्रतिबंधित करता है। वर्ग विधान वह है जो बड़ी संख्या में व्यक्तियों में से मनमाने ढंग से चुने गए व्यक्तियों के वर्ग पर विशेष विशेषाधिकार प्रदान करके अनुचित भेदभाव करता है, जिनमें से सभी विशेषाधिकार के समान संबंध में खड़े होते हैं कि किसके और व्यक्तियों के बीच ऐसा कोई उचित नहीं है इस तरह के विशेषाधिकार से एक को शामिल करने और दूसरे के बहिष्कार को सही ठहराते हुए भेद या पर्याप्त अंतर पाया जा सकता है।

अनुच्छेद 14 विशिष्ट उद्देश्यों को प्राप्त करने के उद्देश्य से विधायिका द्वारा व्यक्तियों, वस्तुओं और लेनदेन के उचित वर्गीकरण को मना नहीं करता है। लेकिन वर्गीकरण ‘मनमाना, कृत्रिम या टालमटोल करने वाला’ नहीं होना चाहिए। उचित होने के लिए वर्गीकरण को निम्नलिखित दो शर्तों को पूरा करना चाहिए:

(1) वर्गीकरण एक समझदार अंतर पर पाया जाना चाहिए जो उन व्यक्तियों या चीजों को अलग करता है जो समूह से बाहर रह गए अन्य लोगों से एक साथ समूहीकृत होते हैं; तथा

(2) अंतर का अधिनियम द्वारा प्राप्त की जाने वाली वस्तु से तर्कसंगत संबंध होना चाहिए।

समानता मनमानी के विपरीत है जहां कोई कार्य मनमाना है, इसमें निहित है कि यह असमान है और इसलिए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। तर्कसंगतता का सिद्धांत, जो समानता या गैर-मनमानापन का एक अनिवार्य तत्व है, अनुच्छेद 14 की तरह व्याप्त है सर्वव्यापकता का चिन्तन। यदि वर्गीकरण उचित नहीं है और ऊपर उल्लिखित दो शर्तों को पूरा नहीं करता है, तो आक्षेपित कानून या कार्यकारी कार्रवाई स्पष्ट रूप से मनमानी होगी और अनुच्छेद 14 के तहत समानता की गारंटी का उल्लंघन होगा।

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि पश्चिम बंगाल विशेष न्यायालय अधिनियम, 1850 की धारा 5(1) अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है और शून्य थी क्योंकि इसने सरकार को अपराधों को वर्गीकृत करने के लिए मनमानी शक्ति प्रदान की थी या इसकी खुशी के मामले। बहुमत ने माना कि विशेष न्यायालयों द्वारा मुकदमे के लिए अधिनियम द्वारा निर्धारित प्रक्रिया आम तौर पर आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा अपराधों के परीक्षण के लिए निर्धारित प्रक्रिया से काफी भिन्न होती है।

काठी रैनिंग रावल बनाम सौराष्ट्र राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि सौराष्ट्र सार्वजनिक सुरक्षा उपाय (तीसरा संशोधन अध्यादेश 1949) कुछ प्रकार के क्षेत्रीय अपराधों की बढ़ती गति से निपटने के लिए पारित किया गया है, आधार पर दो गुना वर्गीकरण इसमें अपनाए गए प्रकार और क्षेत्र उचित और वैध हैं और इसमें शामिल असमानता की डिग्री किसी भी तरह से संविधान के अनुच्छेद 14 के अर्थ के तहत परिस्थितियों की मांग से अधिक नहीं है।

मिठू बनाम पंजाब राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 303 को इस आधार पर असंवैधानिक करार दिया कि कारावास की सजा के तहत हत्या करने वाले व्यक्तियों और हत्या करने वालों के बीच वर्गीकरण, जबकि वे इसके तहत नहीं थे पूर्व वर्ग के मामले में मौत की सजा को अनिवार्य बनाने और बाद के वर्ग में वैकल्पिक बनाने के उद्देश्य से आजीवन कारावास की सजा संविधान के अनुच्छेद 14 पर आधारित किसी तर्कसंगत सिद्धांत पर आधारित नहीं थी।

रेवती बनाम भारत संघ में, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 198 (2) और भारतीय दंड संहिता की धारा 497 की संवैधानिक वैधता, जो पत्नी को अपने पति पर व्यभिचार के अपराध के लिए मुकदमा चलाने से अक्षम करती है, को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था क्योंकि इन धाराओं के तहत मिलावट करने वाले पर मुकदमा चलाने का अधिकार केवल व्यभिचारी के पति को दिया गया है, लेकिन व्यभिचारी की पत्नी को नहीं दिया गया है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सेक्स के आधार पर कोई भेदभाव नहीं था और ये प्रावधान वैध थे।

(ii) भारत के संविधान का अनुच्छेद 20: अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में संरक्षण:

संविधान का अनुच्छेद 20 अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में संरक्षण प्रदान करता है। यह प्रदान करता है कि:

(1) किसी भी व्यक्ति को अपराध के रूप में आरोपित अधिनियम के कमीशन के समय लागू कानून के उल्लंघन के अलावा किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाएगा, और न ही उस से अधिक दंड के अधीन किया जाएगा जो कानून के तहत लगाया जा सकता है। अपराध के कमीशन के समय लागू।

(2) किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार अभियोजित और दंडित नहीं किया जाएगा।

(3) किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।

अनुच्छेद 20 के खंड (1) के पहले भाग में यह प्रावधान है कि ‘किसी भी व्यक्ति को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाएगा, सिवाय किसी अपराध के आरोपित अधिनियम के कमीशन के समय लागू कानून के उल्लंघन के।’ इसका मतलब यह है कि यदि कोई कार्य अपने कमीशन की तिथि पर अपराध नहीं है, तो यह उसके कमीशन के बाद की तारीख में अपराध नहीं हो सकता है।

खंड (1) द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा केवल कार्योत्तर कानून के तहत आपराधिक अपराध के लिए दोषसिद्धि या सजा के खिलाफ उपलब्ध है, न कि मुकदमे के खिलाफ। निवारक निरोध या किसी व्यक्ति से सुरक्षा की मांग के मामले में अनुच्छेद 20 के खंड (1) के संरक्षण का दावा नहीं किया जा सकता है।

कला के खंड (1) का दूसरा भाग। 20 किसी व्यक्ति को ‘अपराध किए जाने के समय उस से अधिक दण्ड’ से बचाने के लिए जो उस पर हो सकता था। तदनुसार, बढ़ी हुई सजा पहले किए गए अधिनियम पर लागू नहीं होनी चाहिए और तत्कालीन कानून के अनुसार दंडित किया जाना चाहिए। हालांकि, एक कार्योत्तर कानून जो अभियुक्त के लिए फायदेमंद है, वह अनुच्छेद 20 के खंड (1) द्वारा निषिद्ध नहीं है।

लाभकारी निर्माण के नियम की आवश्यकता है कि एक ही विषय पर पिछले कानून की कठोरता को कम करने और बाद के कानून के अनुसार सजा को कम करने के लिए पूर्व कार्योत्तर कानून लागू किया जाना चाहिए।

संविधान का अनुच्छेद 20(2) दोहरे संकट से सुरक्षा प्रदान करता है। खंड “किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार मुकदमा नहीं चलाया जाएगा और दंडित नहीं किया जाएगा” निमो डिबेट विज़ वेक्सारी के सामान्य कानून नियम का प्रतीक है जिसका अर्थ है कि किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार जोखिम में नहीं डाला जाना चाहिए।

अनुच्छेद 20(2) के तहत दोहरी सजा के खिलाफ सुरक्षा तभी दी जाती है जब आरोपी पर न केवल मुकदमा चलाया गया हो, बल्कि दंडित भी किया गया हो और उसी अपराध के लिए दूसरी बार मुकदमा चलाने की मांग की गई हो। ‘अभियोजन’ शब्द का प्रयोग अनुच्छेद 20 के खंड (1) के तहत सुरक्षा के दायरे को सीमित करता है। यदि अभियोजन के परिणामस्वरूप अपराध के लिए कोई सजा नहीं है, तो अनुच्छेद 20 के खंड (2) का कोई आवेदन नहीं है।

अनुच्छेद 20(2) का कोई आवेदन नहीं होगा जहां सजा एक ही अपराध के लिए नहीं है। इस प्रकार, यदि अपराध अलग हैं तो दोहरे खतरे का नियम लागू नहीं होगा। लियो रॉय बनाम अधीक्षक, जिला जेल में, यह माना गया था कि जहां एक व्यक्ति पर समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया गया और दंडित किया गया और बाद में आपराधिक साजिश के लिए भारतीय दंड संहिता के तहत मुकदमा चलाया गया, दूसरा अभियोजन प्रतिबंधित नहीं था क्योंकि यह नहीं था एक ही अपराध।

इसी तरह, अनुच्छेद 20 का खंड (2) लागू नहीं होता है जहाँ व्यक्ति पर दूसरी बार मुकदमा चलाया जाता है और उसे दंडित किया जाता है और बाद की कार्यवाही केवल पिछली कार्यवाही की निरंतरता होती है।

अनुच्छेद 20 के खंड (3) में प्रावधान है कि किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा। आपराधिक न्यायशास्त्र का सामान्य सिद्धांत यह है कि एक आरोपी को तब तक निर्दोष माना जाना चाहिए जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए। अपराध को साबित करना अभियोजन का कर्तव्य है। आरोपी को अपनी मर्जी के खिलाफ कोई स्वीकारोक्ति या बयान देने की जरूरत नहीं है। अनुच्छेद 20 के खंड (3) में निहित अधिकार में निम्नलिखित अनिवार्यताएं शामिल हैं:

(1) यह उस व्यक्ति से संबंधित अधिकार है जो ‘अपराध का आरोपी’ है।

(2) यह ‘गवाह होने की मजबूरी’ से सुरक्षा है।

(3) यह उसकी ‘खुद के खिलाफ सबूत देने’ से संबंधित ऐसी मजबूरी के खिलाफ एक सुरक्षा है। हालाँकि, वह स्वेच्छा से साक्षी-पेटी में प्रवेश करके या अनुरोध पर स्वेच्छा से साक्ष्य देकर अपने विशेषाधिकार का त्याग कर सकता है। अनुरोध का तात्पर्य कोई बाध्यता नहीं है; इसलिए, अनुरोध पर दिया गया साक्ष्य इसे देने वाले व्यक्ति के विरुद्ध स्वीकार्य है। मजबूरी का अर्थ है दबाव जिसमें किसी व्यक्ति की पत्नी, माता-पिता या बच्चे को धमकाना, पीटना या कैद करना शामिल है। इस प्रकार, जहां अभियुक्त बिना किसी प्रलोभन, धमकी या वादे के स्वीकारोक्ति करता है, अनुच्छेद 20(3) लागू नहीं होता है।

नंदिनी सत्पथी बनाम पी.एल. दानी, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अनुच्छेद 20 (3) का निषेधात्मक दायरा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत पुलिस पूछताछ के चरण में वापस जाता है, न कि केवल न्यायालय में शुरू होता है। मजबूर गवाही केवल शारीरिक यातना या जबरदस्ती तक ही सीमित नहीं है, बल्कि मनोवैज्ञानिक पूछताछ की तकनीकों तक भी फैली हुई है जो मानसिक यातना, वायुमंडलीय दबाव, पर्यावरणीय दबाव, थका देने वाली पूछताछ, निकटता, अधिक असर और डराने वाले तरीकों और इस तरह के विषय में एक व्यक्ति की तरह है। पूछताछ

कला। संविधान के 20(3) प्रशंसापत्र की मजबूरी से सुरक्षा प्रदान करते हैं: ‘किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा। पूर्व में ‘गवाह होने के लिए’ अभिव्यक्ति का व्यापक रूप से अर्थ ‘सबूत प्रस्तुत करने’ के लिए किया गया था। लेकिन, इस राय को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे राज्य बनाम कथिकालु ओघड़ में आयोजित किया है, कि अंगूठे का निशान या पैर या हथेली या उंगलियों का निशान नमूना लेखन या शरीर के अंगों को पहचान के माध्यम से दिखाना अभिव्यक्ति में शामिल नहीं है ‘ गवाह बनने के लिए’। अपराध के निर्धारण के लिए अभियुक्त का खून लिया जा सकता है और यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) के अर्थ के भीतर प्रशंसापत्र की बाध्यता नहीं है। तुलना के लिए आरोपी के बालों का नमूना लिया जा सकता है।

(iii) संविधान का अनुच्छेद 21: जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा:

भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा से संबंधित है। यह प्रावधान करता है कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।

44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 359 में संशोधन किया है जो अब यह प्रावधान करता है कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के प्रवर्तन को राष्ट्रपति के आदेश द्वारा निलंबित नहीं किया जा सकता है।

एके गोपालन बनाम मद्रास राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ का अर्थ केवल व्यक्ति या व्यक्ति के शरीर से संबंधित स्वतंत्रता है और इस अर्थ में यह विरोध या शारीरिक संयम या जबरदस्ती था और आगे तक सीमित था झूठे कारावास या गलत कारावास से गिरफ्तारी और निरोध से मुक्ति।

खड़क सिंह बनाम यूपी राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ केवल शारीरिक संयम या जेल तक ही सीमित नहीं थी, बल्कि इसका उपयोग एक संक्षिप्त शब्द के रूप में किया गया था, जिसमें सभी प्रकार के अधिकार शामिल थे। संविधान के अनुच्छेद 19(1) में वर्णित व्यक्तियों के अलावा किसी अन्य व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का निर्माण करें।

मेनका गांधी बनाम भारत संघ में, सर्वोच्च न्यायालय ने गोपालन के मामले में दी गई व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अर्थ को खारिज कर दिया और कहा:

“अनुच्छेद 21 में अभिव्यक्ति ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ व्यापक आयाम की है और इसमें विभिन्न प्रकार के अधिकार शामिल हैं जो मनुष्य की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गठन करते हैं और उनमें से कुछ ने विशिष्ट मौलिक अधिकारों की स्थिति को बढ़ा दिया है और अनुच्छेद 19 के तहत अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान की है। ”

खड़क सिंह बनाम यूपी राज्य में, यह माना गया था कि अभिव्यक्ति ‘जीवन’ केवल शारीरिक संयम या कारावास तक ही सीमित नहीं है, बल्कि केवल पशु अस्तित्व से अधिक है। जीवन के अभाव के विरुद्ध निषेध उन सभी सीमाओं और क्षमताओं तक फैला हुआ है जिनके द्वारा जीवन का आनंद लिया जाता है।

अनुच्छेद 21 में अभिव्यक्ति ‘कानून’ को गोपालन के मामले में देखा गया है, न केवल कानून का एक टुकड़ा, बल्कि इसमें प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को शामिल किया गया है। बाद में इस अर्थ को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 21 में ‘कानून’ का अर्थ विधानमंडल द्वारा अधिनियमित कानून होना चाहिए, न कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को मूर्त रूप देने वाले अमूर्त या सामान्य अर्थों में कानून। हालांकि, मेनका गांधी के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने अंततः माना है कि अनुच्छेद 21 में ‘कानून’ शब्द का अर्थ केवल कानून का एक टुकड़ा नहीं है, बल्कि ‘न्यायपूर्ण, निष्पक्ष और उचित’ कानून होना चाहिए, यानी, जो सिद्धांतों का प्रतीक है प्राकृतिक न्याय।

अलग-अलग मामलों में, न्यायालय ने अपने भीतर निजता के अधिकार, विदेश यात्रा का अधिकार, मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार, आजीविका के अधिकार जैसे सहायक अधिकारों को शामिल करते हुए अनुच्छेद 21 में गारंटीकृत जीवन के मौलिक अधिकार और स्वतंत्रता के दायरे का विस्तार किया है। , चिकित्सा सहायता का अधिकार, मृत्यु का अधिकार, शिक्षा का अधिकार, मुफ्त कानूनी सहायता का अधिकार, एकान्त कारावास का अधिकार, त्वरित सुनवाई का अधिकार, हथकड़ी लगाने का अधिकार, अमानवीय व्यवहार के विरुद्ध अधिकार, विलंबित निष्पादन के विरुद्ध अधिकार, अवैध गिरफ्तारी के विरुद्ध अधिकार, अधिकार हिरासत में हिंसा, आदि के खिलाफ।

किशोर सिंह बनाम राजस्थान राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पुलिस द्वारा ‘थर्ड डिग्री’ पद्धति का उपयोग करना अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। न्यायालय ने यह भी माना कि जेल में बंदियों पर एकान्त कारावास और बार की बेड़ियाँ लगाने की सजा होनी चाहिए बर्बर और मानवीय गरिमा के खिलाफ और संविधान के अनुच्छेद 21, 19 और 14 के उल्लंघन के रूप में माना जाता है।

प्रेरणा शंकर बनाम दिल्ली प्रशासन में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि हथकड़ी प्रथम दृष्टया अमानवीय है और इसलिए, अनुचित है, अत्यधिक कठोर है और पहली बार में, मनमाना है। अनुपस्थित निष्पक्ष प्रक्रिया और वस्तुनिष्ठ निगरानी, ​​’लोहा’ को भड़काने के लिए अनुच्छेद 21 के प्रतिकूल प्राणी रणनीतियों का सहारा लेना है।

हुसैनारा खातून (नंबर 1) बनाम गृह सचिव, बिहार राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी में ‘त्वरित परीक्षण का अधिकार’ एक मौलिक अधिकार निहित है। .

सुक दास बनाम केंद्र शासित प्रदेश अरुणाचल प्रदेश / न्यायालय ने माना है कि राज्य की कीमत पर मुफ्त कानूनी सहायता किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति का मौलिक अधिकार है और यह अधिकार उचित, निष्पक्ष और न्यायसंगत प्रक्रिया की आवश्यकता में निहित है। अनुच्छेद 21 द्वारा।

बाबू सिंह बनाम यूपी राज्य में, यह माना गया था कि बिना उचित आधार के हत्या के मामले में जमानत देने से इनकार करना अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करना होगा।


You might also like