बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील (सीआरपीसी की धारा 378) | Appeal Against Order Of Acquittal (Section 378 Of Crpc)

Appeal against order of acquittal (Section 378 of CrPc) | बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील (सीआरपीसी की धारा 378)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 378 के तहत दोषमुक्ति के आदेश के खिलाफ अपील के संबंध में कानूनी प्रावधान।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 378 में दोषमुक्ति के मामले में अपील से संबंधित निम्नलिखित प्रावधान हैं:

(1) उप-धारा (2) में अन्यथा प्रदान किए गए के रूप में सहेजें, और उप-अनुभागों (3) और (5) के प्रावधानों के अधीन;

(ए) जिला मजिस्ट्रेट, किसी भी मामले में, लोक अभियोजक को एक संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध के संबंध में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित बरी करने के आदेश से सत्र न्यायालय में अपील पेश करने का निर्देश दे सकता है;

(बी) राज्य सरकार, किसी भी मामले में, लोक अभियोजक को उच्च न्यायालय के अलावा किसी अन्य न्यायालय द्वारा पारित बरी करने के मूल या अपीलीय आदेश से खंड (ए) के तहत आदेश नहीं होने के कारण उच्च न्यायालय में अपील पेश करने का निर्देश दे सकती है। , या पुनरीक्षण में सत्र न्यायालय द्वारा पारित बरी करने का आदेश।

(2) यदि किसी ऐसे मामले में बरी करने का ऐसा आदेश पारित किया जाता है जिसमें अपराध की जांच दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 के तहत गठित दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान द्वारा की गई हो, या किसी अन्य एजेंसी द्वारा किसी अपराध की जांच करने के लिए सशक्त किया गया हो इस संहिता के अलावा किसी भी केंद्रीय अधिनियम के तहत, केंद्र सरकार, उप-धारा (3) के प्रावधानों के अधीन, लोक अभियोजक को अपील पेश करने का निर्देश भी दे सकती है:

(ए) एक संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध के संबंध में एक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित बरी करने के आदेश से सत्र न्यायालय को;

(बी) उच्च न्यायालय के अलावा किसी भी न्यायालय द्वारा पारित एक बरी के मूल या अपीलीय आदेश से उच्च न्यायालय को खंड (ए) के तहत आदेश या पुनरीक्षण में सत्र न्यायालय द्वारा पारित बरी करने का आदेश नहीं है।

(3) उप-धारा (1) या उप-धारा के तहत उच्च न्यायालय में कोई अपील नहीं;

(2) उच्च न्यायालय की अनुमति के बिना विचार किया जाएगा।

(4) यदि शिकायत पर स्थापित किसी मामले में बरी करने का ऐसा आदेश पारित किया जाता है और उच्च न्यायालय, शिकायतकर्ता द्वारा इस संबंध में किए गए आवेदन पर, बरी के आदेश से अपील करने के लिए विशेष अनुमति देता है, तो शिकायतकर्ता उपस्थित हो सकता है ऐसी अपील हाई कोर्ट में।

(5) उप-धारा (4) के तहत बरी के आदेश से अपील करने के लिए विशेष अनुमति देने के लिए कोई भी आवेदन छह महीने की समाप्ति के बाद उच्च न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया जाएगा, जहां शिकायतकर्ता एक लोक सेवक है, और साठ दिन हर दूसरे मामले में, बरी करने के उस आदेश की तारीख से गणना की जाती है।

(6) यदि, किसी भी मामले में, बरी करने के आदेश से अपील करने के लिए ऐसी विशेष अनुमति देने के लिए शिकायत के आवेदन को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो बरी करने के आदेश से कोई अपील नहीं होगी, यहां तक ​​​​कि उप के तहत किसी भी सरकार के कहने पर भी- संहिता की धारा 378 की धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 132, 134 और 136 के तहत, उच्च न्यायालय द्वारा पारित बरी करने के आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील प्रस्तुत करना संभव हो सकता है।

बरी करने के आदेश से अपील सीमा अधिनियम, 1963 की अनुसूची के अनुच्छेद 114 द्वारा निर्धारित सीमा अवधि के भीतर दायर की जानी चाहिए। सीमा की अवधि के विस्तार के लिए, और सीमा की अवधि की गणना में समय के बहिष्कार के लिए, लिमिटेशन एक्ट, 1963 की धाराएं 5 और 12 उपयोगी होंगी।

बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील एक असाधारण उपाय है। इस शक्ति का प्रयोग करने में उच्च न्यायालय को उचित भार और विचार करना चाहिए;

(i) गवाहों की विश्वसनीयता के बारे में विचारण न्यायाधीश के विचार;

(ii) आपराधिक मामलों में आरोपी व्यक्ति के पक्ष में बेगुनाही का अनुमान और यह धारणा केवल बरी होने से मजबूत होती है;

(iii) किसी भी अपराध के संबंध में उचित संदेह के लाभ के लिए अभियुक्त का अधिकार; तथा

(iv) एक न्यायाधीश द्वारा किए गए तथ्य की खोज को विचलित करने में अपीलीय न्यायालय की सुस्ती, जिसे गवाहों को देखने का फायदा था।

उच्च न्यायालय को बरी करने के खिलाफ अपील करने की अनुमति देने या न देने का पूर्ण विवेकपूर्ण विवेकाधिकार है। उच्च न्यायालय में बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने पर प्रतिबंध का उद्देश्य आरोपी व्यक्ति के हितों की रक्षा करना और उसे व्यक्तिगत प्रतिशोध से बचाना है।

सुप्रीम कोर्ट ने बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील से निपटने के दौरान अपीलीय न्यायालय की शक्ति के बारे में सामान्य सिद्धांतों को निम्नानुसार बताया:

(1) एक अपीलीय न्यायालय को उन साक्ष्यों की समीक्षा करने, पुनर्मूल्यांकन करने और उन पर पुनर्विचार करने की पूरी शक्ति है, जिन पर बरी करने का आदेश आधारित है।

(2) आपराधिक प्रक्रिया संहिता इस तरह की शक्ति के प्रयोग पर कोई सीमा, प्रतिबंध या शर्त नहीं रखती है और एक अपीलीय अदालत साक्ष्य पर अपने निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले, तथ्य और कानून दोनों के सवालों पर।

(3) विभिन्न अभिव्यक्तियाँ, जैसे ‘पर्याप्त और सम्मोहक कारण’, ‘अच्छे और पर्याप्त आधार’, ‘बहुत मजबूत परिस्थितियाँ’, ‘विकृत निष्कर्ष’, ‘गंभीर गलती’, आदि का उद्देश्य अपीलीय की व्यापक शक्तियों को कम करना नहीं है। अदालत ने बरी करने के खिलाफ अपील की। इस तरह की शब्दावली ‘भाषा के फलने-फूलने’ की प्रकृति में अधिक हैं, जो अपीलीय न्यायालय की अनिच्छा पर जोर देने के लिए सबूतों की समीक्षा करने और अपने निष्कर्ष पर आने के लिए न्यायालय की शक्ति को कम करने की तुलना में बरी करने में हस्तक्षेप करती है।

(4) एक अपीलीय न्यायालय को हालांकि यह ध्यान में रखना चाहिए कि दोषमुक्ति के मामले में, अभियुक्त के पक्ष में दोहरा अनुमान है।

सबसे पहले, निर्दोषता का अनुमान आपराधिक न्यायशास्त्र के मूल सिद्धांत के तहत उसके लिए उपलब्ध है कि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाएगा जब तक कि उसे सक्षम न्यायालय द्वारा दोषी साबित नहीं किया जाता है। दूसरे, आरोपी ने अपनी बरी कर दी है, उसकी बेगुनाही की धारणा को ट्रायल कोर्ट द्वारा और मजबूत, पुष्ट और मजबूत किया गया है।

(5) यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए दोषमुक्ति के निष्कर्ष को परेशान नहीं करना चाहिए।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील के मामले में, यदि एक ही साक्ष्य पर दो विचार संभव हैं, तो अभियुक्त के पक्ष में एक को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

अपील करने की अनुमति – उच्च न्यायालय द्वारा आवेदन की सरसरी तौर पर अस्वीकृति उचित नहीं:

उच्च न्यायालय का अवकाश स्वीकृत करने के आवेदन को सरसरी तौर पर खारिज करना न्यायोचित नहीं था। जब यह छुट्टी देने से इंकार करता है तो कारणों को इंगित करना एक कर्तव्य था। कोई भी आकस्मिक या संक्षिप्त निपटान उचित नहीं होगा।

गैर-बोलने वाले आदेश द्वारा बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने की अनुमति से इनकार करना अनुचित:

संहिता की धारा 378 बरी होने की स्थिति में उच्च न्यायालय की छुट्टी मंजूर करने की शक्ति से संबंधित है। धारा 378 की उप-धारा (1) और (3)। ट्रायल कोर्ट को पूरे साक्ष्य का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने और फिर किसी निष्कर्ष पर पहुंचने की आवश्यकता थी। यदि ट्रायल कोर्ट इस संबंध में चूक गया था तो उच्च न्यायालय अपील पर विचार करके इस तरह की कवायद करने के लिए बाध्य था।

इस मामले के तथ्यों पर ट्रायल कोर्ट ने अपने कर्तव्यों का पालन नहीं किया, जैसा कि कानून द्वारा उस पर निर्धारित किया गया था। उच्च न्यायालय को ऐसी परिस्थितियों में छुट्टी देनी चाहिए थी और उसके बाद अपील की पहली अदालत के रूप में, स्वतंत्र रूप से रिकॉर्ड पर पूरे सबूत की फिर से सराहना की और दोष या अन्यथा के संबंध में अपने निष्कर्षों को निष्पक्ष रूप से वापस कर दिया।

ऐसा करने में विफल रही थी। न्याय पर स्पष्ट रूप से विचार करने पर, उच्च न्यायालय को अपने कारणों को, चाहे वह अपने आदेश में कितना ही संक्षिप्त क्यों न हो, अपने दिमाग के प्रयोग का संकेत देना चाहिए था; और भी अधिक जब इसका आदेश चुनौती के आगे के रास्ते के लिए उत्तरदायी है। कारणों की अनुपस्थिति ने उच्च न्यायालय के आदेश को टिकाऊ नहीं बना दिया है।

संदेह का लाभ देते हुए अभियुक्तों को बरी करना उचित :

जहां एक हत्या के मामले में अभियोजन का मामला यह था कि मुख्य आरोपी के साथ आरोपी व्यक्ति लाठी-डंडों से लैस घटना स्थल पर आए थे और मृतक के साथ मारपीट की थी। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में यह नहीं कहा गया है कि मृतक को लाठी से वार करने से चोटें आई हैं। अभिनिर्धारित किया गया कि चूंकि अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा की गई चोटों के संबंध में साक्ष्य के अभाव की सराहना में कोई दुर्बलता नहीं पाई गई थी; इसलिए, उन्हें संदेह का लाभ देकर बरी करना उचित था।

फैसले के खिलाफ अपील-न्यायालय का सर्वोपरि विचार न्याय के गर्भपात को रोकने के लिए सुनिश्चित करना है:

अपीलीय न्यायालय पर उन साक्ष्यों की समीक्षा करने पर कोई प्रतिबंध नहीं है जिन पर बरी करने का आदेश आधारित है। आम तौर पर, बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि दोषमुक्ति द्वारा अभियुक्त की बेगुनाही की धारणा को और मजबूत किया जाता है। आपराधिक मामलों में न्याय प्रशासन के जाल के माध्यम से चलने वाला सुनहरा धागा यह है कि यदि मामले में पेश किए गए सबूतों पर दो विचार संभव हैं, एक आरोपी के अपराध की ओर इशारा करता है और दूसरा उसकी बेगुनाही की ओर इशारा करता है, जो दृष्टिकोण अनुकूल है आरोपी को गोद लेना चाहिए।

न्यायालय का सर्वोपरि विचार यह सुनिश्चित करना है कि न्याय के गर्भपात को रोका जाए। न्याय का गर्भपात जो दोषियों के दोषमुक्ति से उत्पन्न हो सकता है, किसी निर्दोष के दोषसिद्धि से कम नहीं है। ऐसे मामले में जहां स्वीकार्य साक्ष्य की उपेक्षा की जाती है, अपीलीय न्यायालय पर यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से कि क्या किसी आरोपी ने वास्तव में कोई अपराध किया है या नहीं, उस साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए एक कर्तव्य डाला गया है जहां आरोपी को बरी किया गया है।

अपील खारिज करने के साथ अपील की माफी :

जहां अपील से बरी किया गया था और देरी को माफ करने के लिए आवेदन भी दायर किया गया था। निर्णय दिया गया कि विलंब के उस पहलू के साथ-साथ मामले के गुण-दोषों की जांच की जानी थी क्योंकि अभियुक्त के विरोध के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे, इसलिए अपील गुण-दोष के आधार पर कमजोर दिखाई दी। बरी करने के आदेश में कोई हस्तक्षेप नहीं हो सकता है। हालांकि, देरी को माफ कर दिया गया था लेकिन मुख्य अपील गुणदोष के आधार पर खारिज कर दी गई थी।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील – अपीलीय न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की अनुमति:

अपीलीय न्यायालय पर उन साक्ष्यों की समीक्षा करने पर कोई प्रतिबंध नहीं है जिन पर बरी करने का आदेश आधारित है। आम तौर पर, बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि दोषमुक्ति द्वारा अभियुक्त की बेगुनाही की धारणा को और मजबूत किया जाता है। आपराधिक मामलों में न्याय प्रशासन के जाल के माध्यम से चलने वाला सुनहरा धागा यह है कि यदि मामले में पेश किए गए सबूतों पर दो विचार संभव हैं, एक आरोपी के अपराध की ओर इशारा करता है और दूसरा उसकी बेगुनाही की ओर इशारा करता है, जो दृष्टिकोण अनुकूल है आरोपी को गोद लेना चाहिए। न्यायालय का सर्वोपरि विचार यह सुनिश्चित करना है कि न्याय के गर्भपात को रोका जाए।

न्याय का गर्भपात जो दोषियों के दोषमुक्ति से उत्पन्न हो सकता है, किसी निर्दोष के दोषसिद्धि से कम नहीं है। बरी करने के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करने वाले अपीलीय न्यायालय द्वारा पालन किए जाने वाले सिद्धांत में हस्तक्षेप करना केवल तभी होता है जब ऐसा करने के लिए बाध्यकारी और पर्याप्त कारण हों। यदि आक्षेपित निर्णय स्पष्ट रूप से अनुचित है और प्रक्रिया में प्रासंगिक और ठोस सामग्री को अनुचित रूप से समाप्त कर दिया गया है।

बरी करने के खिलाफ अपील जहां सबूत के आधार पर दो विचार यथोचित रूप से संभव हैं:

यह अच्छी तरह से तय है कि जहां रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के आधार पर दो विचार उचित रूप से संभव हैं, वहीं जो आरोपी के पक्ष में है उसे स्वीकार किया जाना चाहिए। किसी भी मामले में दोषमुक्ति के मामले में यदि ट्रायल कोर्ट का विचार रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य का एक संभावित उचित दृष्टिकोण है, तो उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप उचित नहीं हो सकता है।

न्यायालय द्वारा की गई चूकों के लिए पुन: परीक्षण का आदेश नहीं दिया जा सका:

जहां प्रक्रिया के सिद्धांतों के उल्लंघन में लोक अभियोजक की नियुक्ति के बिना स्वयं मजिस्ट्रेट द्वारा मुकदमा चलाया गया था। इस तरह की प्रक्रियात्मक अनियमितता के आधार पर आरोपी को बरी कर दिया गया था। निर्णय दिया गया कि न्यायालय द्वारा की गई चूकों के लिए पुन: विचारण का आदेश नहीं दिया जा सकता है। ऐसा इसलिए अधिक था क्योंकि उच्च न्यायालय में अपीलीय स्तर पर पुनर्विचार का आदेश देना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के सिद्धांत को भी विफल कर देगा।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील की सुनवाई के लिए उच्च न्यायालय की शक्तियाँ:

जहां ट्रायल जज द्वारा बरी करने का आदेश पारित किया गया था। इसके खिलाफ राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) ने सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका दायर की थी। निर्णय दिया गया कि केवल उच्चतम न्यायालय के समक्ष मामला लम्बित रहने से ही उच्च न्यायालय को उक्त अपील की सुनवाई और निर्णय लेने से वंचित नहीं किया जाएगा।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील में उच्च न्यायालय की शक्ति:

जहां ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किया जाना अनुचित धारणाओं के आधार पर पाया गया था और मूल्यवान और विश्वसनीय सबूतों की अनदेखी करके सबूतों की स्पष्ट रूप से गलत प्रशंसा के परिणामस्वरूप न्याय का गंभीर और पर्याप्त गर्भपात हुआ था। निर्णय दिया गया कि उच्च न्यायालय को इसके उचित हस्तक्षेप के लिए दोष नहीं पाया जा सकता है।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील का दायरा:

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील सीमित है क्योंकि साक्ष्य पर विचार करने के लिए निचली अदालत का दृष्टिकोण ही प्रकट अवैधता से दूषित था या निचली अदालत द्वारा निकाला गया निष्कर्ष विकृत था, दोषमुक्ति के आदेश में किसी भी हस्तक्षेप की अनुमति नहीं थी। इसलिए, सबूतों के उचित मूल्यांकन पर किए गए बरी करने के आदेश में आमतौर पर हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता था।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपीलों को उचित संवीक्षा के लिए दायर करना और ऐसी अपीलों को बिना योग्यता के जांचे जाने के लिए दायर किया जाना है:

जहां प्रतिवादी पर बिलों को निकालने, राशि एकत्र करने और वेतन संवितरण के आरोप में रुपये की राशि का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था। 6301/-. पाया गया साक्ष्य दोषसिद्धि दर्ज करने के लिए अपर्याप्त था और अपील योग्यता के बिना थी। सहकारी समिति के धन के दुरूपयोग के ऐसे गंभीर अपराधों का समाधान यह था कि विचारण न्यायालय में अभियोजकों को विशिष्ट साक्ष्य सुनिश्चित करने के लिए सतर्क रहना चाहिए जो अभियुक्त के अपराध को रिकॉर्ड में लाया गया था। अभियोजन निदेशक को सुधारात्मक कदम उठाने का आदेश दिया गया था और अपील दायर करने की भी उचित जांच की जानी थी और बिना योग्यता वाली ऐसी अपीलों को दायर होने से रोक दिया गया था।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील करने की अनुमति- अवकाश स्वीकृत करने से इंकार करने के कारणों को दर्ज करना आवश्यक है:

कारणों को दर्ज करने पर जोर यह है कि यदि निर्णय “स्फिंक्स के गूढ़ चेहरे” को प्रकट करता है, तो यह अपनी चुप्पी से, न्यायालयों के लिए अपने अपीलीय कार्य को निष्पादित करना या वैधता का निर्णय करने में न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करना लगभग असंभव बना सकता है। निर्णय का। तर्क का अधिकार एक सुदृढ़ न्यायिक प्रणाली का एक अनिवार्य हिस्सा है, जो कम से कम न्यायालय के समक्ष मामले के लिए दिमाग के आवेदन को इंगित करने के लिए पर्याप्त कारण है।

एक और तर्क यह है कि प्रभावित पक्ष यह जान सकता है कि निर्णय उसके खिलाफ क्यों गया। नैसर्गिक न्याय की हितकर आवश्यकताओं में से एक आदेश के लिए कारणों की व्याख्या करना है, दूसरे शब्दों में, बोलना। “स्फिंक्स का अचूक चेहरा” आमतौर पर न्यायिक या अर्ध-न्यायिक प्रदर्शन के साथ असंगत होता है।

बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर करने के लिए राज्य को अनुमति:

जहां ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी आरोपी को धारा 18 एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोप से बरी कर दिया था, यह मानते हुए कि स्वतंत्र सार्वजनिक गवाह की अनुपस्थिति में, पुलिस अधिकारियों की गवाही स्वीकार्य नहीं थी।

उच्च न्यायालय द्वारा अपील की अनुमति को आक्षेपित आदेश के साथ अस्वीकार कर दिया गया था “सुना, कोई योग्यता नहीं। खारिज कर दिया।” निर्णय दिया गया कि कारणों की अनुपस्थिति ने आक्षेपित आदेश को अस्थिर बना दिया था और अपास्त किए जाने योग्य था। इसलिए, राज्य को बरी करने के खिलाफ अपील के खिलाफ दायर करने की अनुमति दी गई थी।

उच्च न्यायालय द्वारा पुलिस और अधीनस्थ न्यायपालिका की आलोचना करना उचित नहीं है:

यह वांछनीय होता कि उच्च न्यायालय ने पुलिस और अधीनस्थ न्यायपालिका को फटकार लगाते हुए ऐसी कठोर टिप्पणी नहीं की, जब स्थिति इस तरह की निंदा की आवश्यकता नहीं थी। न्यायिक संयम को उच्च न्यायालय को इस तरह की अनावश्यक निंदा करने से रोकना चाहिए था।

उच्च न्यायालय की अनुमति के अधीन बरी करने के मूल या अपीलीय आदेश के विरुद्ध उच्च न्यायालय में अपील:

ट्रायल कोर्ट को निष्कर्ष पर आने से पहले पूरे साक्ष्य का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना आवश्यक था। यदि इस संबंध में उच्च न्यायालय की ओर से कोई चूक हुई है। उच्च न्यायालय अपील पर विचार करके इस तरह के अभ्यास का मनोरंजन करने के लिए बाध्य था।

ऐसी परिस्थितियों में उच्च न्यायालय को अपील करने और अपील पर विचार करने की अनुमति देनी चाहिए। वर्तमान मामले में, आरोपी प्रतिवादी को ट्रायल कोर्ट ने उड़ीसा वन अधिनियम, 1972 की धारा 27 (1) (ए) के तहत अपराधों के लिए बरी कर दिया था।

अपील की अनुमति देने से इंकार करने में उच्च न्यायालय का न्यायोचित नहीं था, क्योंकि आधिकारिक गवाहों की गवाही की पृष्ठभूमि में अभियुक्तों के प्रवेश के प्रभाव को अपील में न्यायनिर्णयन की आवश्यकता थी। चूंकि इसमें शामिल प्रश्न तुच्छ नहीं थे, इसलिए, एक गुप्त गैर-बोलने वाली एक पंक्ति के आदेश द्वारा अपील की अनुमति के लिए आवेदन को अस्वीकार करना अनुचित था। आक्षेपित आदेश को अपास्त किया गया और राज्य को अपील दायर करने की अनुमति दी गई।


You might also like