सरकार के संसदीय स्वरूप के 5 महत्वपूर्ण दोष | 5 Important Demerits Of Parliamentary Form Of Government

5 Important Demerits of Parliamentary form of Government | सरकार के संसदीय स्वरूप के 5 महत्वपूर्ण दोष

के संसदीय स्वरूप के पांच महत्वपूर्ण दोष सरकार नीचे वर्णित हैं:

(1) संसदीय सरकार के अनेक लाभों के बावजूद यह आलोचनाओं से मुक्त नहीं है।

यह सुनिश्चित किया जाता है कि यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। विधायी और कार्यकारी शक्तियों के संयोजन से भ्रम और अत्याचार होता है, मंत्री अपने कार्यकारी कर्तव्यों से विचलित होने के लिए उत्तरदायी होते हैं, विधायी उपायों को तैयार करने और उन्हें संसद तक ले जाने का बोझ उठाते हैं, जबकि संसद कभी-कभी अत्यधिक और अनावश्यक रूप से हस्तक्षेप करने के लिए प्रेरित हो सकती है। प्रशासनिक समस्याएं।

यह “कैबिनेट तानाशाही” की ओर भी ले जाता है। मंत्रिमंडल अपनी इच्छानुसार शासन कर सकता है, यदि उसे बहुमत का समर्थन प्राप्त हो।

(2) यह आगे बताया गया है कि संसदीय सरकार अस्थिर है। इसका कोई निश्चित जीवन नहीं है।

मंत्रालय तब तक अपने पद पर बना रहता है जब तक उसे संसद में बहुमत के सदस्यों का विश्वास प्राप्त होता है। यह फिर से प्रतिनिधियों की सनक और अनिश्चितता के अधीन है और वे अक्सर अपनी राय बदल सकते हैं।

कार्यालय के कार्यकाल में अस्थिरता और अनिश्चितता सत्ता में पार्टी को दूरदर्शी और घटक नीति अपनाने के लिए प्रेरित नहीं करती है।

संसदीय सरकार की नीतियों में शायद ही कोई निरंतरता हो। बहुदलीय व्यवस्था में मंत्रालय की अस्थिरता एक गंभीर समस्या है।

(3) शौकिया लोगों द्वारा अपर्याप्त सरकार के रूप में इसकी आलोचना भी की जाती है। विभागीय प्रमुख के रूप में मंत्री विशेषज्ञ प्रशासकों के बजाय राजनेता होते हैं। वे विधायिका की प्रतिक्रियाओं के प्रति असंवेदनशील हैं और प्रशासन की तुलना में राजनीति में अधिक रुचि रखते हैं।

इसके अलावा, वे विशेषज्ञ नहीं हैं और, एक बार कार्यालय में आने के बाद, उनके समय का अधिकांश हिस्सा संसद और कैबिनेट की बैठकों, सामाजिक और अन्य राजनीतिक गतिविधियों और अपने निर्वाचन क्षेत्रों की देखभाल के लिए समर्पित होता है। चूंकि वे विभागों की तकनीकी नहीं जानते हैं, इसलिए सिविल सेवक अधिक शक्ति ग्रहण करते हैं। नौकरशाही, इस रूप में, “मंत्रिस्तरीय जिम्मेदारी की आड़ में फलती-फूलती है।”

(4) इसके अलावा, यह आलोचना की जाती है कि सरकार के इस रूप में राष्ट्रीय संकट या आपातकाल के समय में निर्णय लेने और तत्काल कार्रवाई करने में तत्परता का अभाव है। आपातकालीन मुस्तैदी में सफलता के लिए जोश और पहल जरूरी है।

लेकिन एक कैबिनेट, जिसमें बड़ी संख्या में मंत्री होते हैं, को कई दिमागों से परामर्श करने की आवश्यकता होती है, एक त्वरित और तत्काल माप तब तक नहीं अपनाया जा सकता जब तक कि इसे कभी-कभी संसद द्वारा अनुमोदित नहीं किया जाता है। इसलिए सरकार के संसदीय स्वरूप में देरी अपरिहार्य है।

(5) संसदीय सरकार का एक अंतिम अभियोग यह है कि इसका परिणाम राजनीतिक दलों द्वारा गैर-जिम्मेदाराना आलोचना के रूप में होता है।

राजनीतिक दल कभी-कभी जनमत को विकृत करते हैं और राज्य को जितना अच्छा करते हैं उससे अधिक नुकसान करते हैं।

इसके अलावा, राजनीतिक दल अत्यधिक अनुशासित और केंद्रीकृत हैं। आम तौर पर राज्य की राजनीतिक शक्ति पर एक पार्टी द्वारा एक निश्चित अवधि के लिए एकाधिकार होता है और इसके परिणामस्वरूप एक व्यक्ति या पुरुषों के एक छोटे समूह की तानाशाही होती है जो पार्टी के नेता होते हैं।

पार्टी अनुशासन में कठोरता की वृद्धि और पार्टी व्हिप की उपस्थिति के साथ, किसी सदस्य के लिए पार्टी की नीति से विचलित होना संभव नहीं है।

हालाँकि, संसदीय सरकार के दोषों को अक्सर बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया जाता है। यद्यपि विधायी और कार्यकारी प्राधिकरण की एकाग्रता है, लेकिन इसका परिणाम तानाशाही नहीं है। व्यावहारिक अनुभव हमें बताता है कि कार्यकारी और विधायी विभाग निर्विवाद डिब्बों की तरह अलग नहीं हो सकते। यह अधिकांश देशों में सरकारी तंत्र का लोकतंत्रीकरण करने में सफल रहा है। यह मानना ​​गलत है कि संसदीय सरकार आपात स्थितियों से निपटने में विफल रहती है।

द्वितीय विश्व युद्ध ने पूरी तरह से प्रदर्शित किया है कि कैसे संसदीय सरकार समय की कसौटी पर खरी उतरी। इंग्लैंड लोकतंत्र का गढ़ है क्योंकि इसमें सरकार का संसदीय स्वरूप है।


You might also like